行政强制 （2019）云06行终93号

首先，关于二被告是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。虽被告昭阳区凤凰街道办事处提交了昭区政通（2018）25号《昭阳区人民政府关于征收凤凰办事处母鹿、学庄社区集体土地的通告》和昭区国土资征通（2018）7号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》等证据，但该二份《通告》系2018年5月10日作出，系原告的案涉房屋被强拆后作出的，且仅能证实昭阳区人民政府及昭通市国土资源局昭阳区分局对被征收土地进行了征收告知行为，上述证据并不能直接证实组织强制拆除原告案涉房屋行为的主体就是昭阳区人民政府或者昭通市国土资源局昭阳区分局。根据原告提交的视频证实原告主张的案涉房屋的确于2018年4月17日被强制拆除，虽原告未提供直接能证明其房屋被拆迁时是谁在现场指挥的证据，但结合原告提交的第4组证据以及与本案被强制拆除的案涉房屋时间、地点大体一致的原审法院审理的（2018）云0602行初第82号、85号案件中当事人提交的《视频光碟》中显示，负责组织实施该片区被征收的集体土地上的房

首先，关于二被告是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。虽被告昭阳区凤凰街道办事处提交了昭区政通（2018）25号《昭阳区人民政府关于征收凤凰办事处母鹿、学庄社区集体土地的通告》和昭区国土资征通（2018）7号《昭通市国土资源局昭阳区分局征地补偿安置方案通告》等证据，但该二份《通告》系2018年5月10日作出，系原告的案涉房屋被强拆后作出的，且仅能证实昭阳区人民政府及昭通市国土资源局昭阳区分局对被征收土地进行了征收告知行为，上述证据并不能直接证实组织强制拆除原告案涉房屋行为的

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云06行终93号上诉人（原审被告）昭通市昭阳区城市管理综合执法局（以下简称昭阳区综合执法局）。住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路267号。法定代表人刘江，局长。委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）杨玉珍，女，汉族，1932年10月02日出生，云南省昭通市昭阳区人，农民，文盲，住昭通市昭阳区。被上诉人（原……