保证合同纠纷 （2019）京02民终3278号

保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案涉案合同中保证人一栏空白亦没有签字，即涉案之《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（合同编号101162011805021）并没有保证人，陈晨和张振清作为抵押物产权人在抵押人处签字。陈晨与民生银行未签订其他单独保证合同，陈晨亦未提供相应证据证明陈晨与民生银行之间存在保证合同法律关系，即陈晨偿还崔庆林向民生银行之贷款143万元并非履行保证责任，陈晨原提交之证据尚不足以证明陈晨崔庆林之间保证合同关系成立并生效，陈晨与崔庆林、民生银行之间不存在保证合同法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：驳回陈晨的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院一致。本院认为，陈晨提起本案诉讼，以其代崔庆林偿还了对民生银行的借款为由，请求崔庆林返还该代偿款项。但陈晨

保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案涉案合同中保证人一栏空白亦没有签字，即涉案之《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（合同编号101162011805021）并没有保证人，陈晨和张振清作为抵押物产权人在抵押人处签字。陈晨与民生银行未签订其他单独保证合同，陈晨亦未提供相应证据证明陈晨与民生银行之间存在保证合同法律关系，即陈晨偿还崔庆林向民生银行之贷款143万元并非履行保证责任，陈晨原提交之证据尚不足以证明陈晨崔庆林之间保证合同关系成立并生

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3278号上诉人（原审原告）：陈晨，男，1977年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔庆林，男，1974年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。原审第三人：杭州闻达信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区……