租赁合同纠纷 （2016）苏03民终2665号

关于一审送达程序是否违法的问题。上诉人认为被上诉人岳崇成一审所诉地址并非上诉人的地址，而是被上诉人杜撰的，导致其无法行使诉讼权利。但根据本院查明事实，上诉人在一审中对本案提出了管辖权异议，说明其收到了相关诉讼文书。上诉人在管辖权异议申请书中自书的住址为：“徐州市铜山区铜山镇太阳花园A2-1-702室”，与被上诉人岳崇成在一审诉状中起诉的上诉人住址一致，亦说明上诉人自认该地址可以收到诉讼文书。且被上诉人岳崇成一审中提供的上诉人的手机号码至二审中上诉人仍在使用。上诉人上诉称无法行使诉讼权利，与事实不符。一审因上诉人逃避审判而采取公告送达方式，送达程序并无不当。关于上诉人是否拖欠被上诉人租赁费的问题。被上诉人岳崇成一审中提供了与上诉人的通话录音，上诉人在通话中自认拖欠岳崇成租金40000元，二审中本院要求上诉人本人到庭对该通话录音进行质证，上诉人本人拒不到庭，本院对该通话录音的证据效力予以确认。上诉人刘永生拖欠岳崇成租金40000元，应予偿还。综上，上诉人刘永生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

关于一审送达程序是否违法的问题。上诉人认为被上诉人岳崇成一审所诉地址并非上诉人的地址，而是被上诉人杜撰的，导致其无法行使诉讼权利。但根据本院查明事实，上诉人在一审中对本案提出了管辖权异议，说明其收到了相关诉讼文书。上诉人在管辖权异议申请书中自书的住址为：“徐州市铜山区铜山镇太阳花园A2-1-702室”，与被上诉人岳崇成在一审诉状中起诉的上诉人住址一致，亦说明上诉人自认该地址可以收到诉讼文书。且被上诉人岳崇成一审中提供的上诉人的手机号码至二审中上诉人仍在使用。上诉人上诉称无法行使诉讼权利，与事实不符。一审因上诉人逃避审判而采取公告送达方式，送达程序并无不当。关于上诉人是否拖欠被上诉人租赁费的问题

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2665号上诉人（原审被告）刘永生。委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。委托代理人李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳崇成。上诉人刘永生因与被上诉人岳崇成租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法审理了本案。上诉人……