合同诈骗 （2015）沪一中刑终字第1640号

上诉人范仁林以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，与他人签订虚假合同骗取钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于范仁林提出的上诉理由，经查，范仁林虚构其承接了工程，骗取被害人签订工程分包合同，并骗得被害人钱款的事实，不仅有被害人汤甲、汤乙的陈述，证人曹某某、徐某某的证言、辨认笔录予以证实，还有伪造的工程承包合同、工程分包合同、借条、中国农业银行账户明细等书证予以印证，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院综合全案情节所作判决并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　顾苹洲代理审判员　　邱阳戎代理审判员　　高丹丹二〇一六年一月十九日书　记　员　　唐晓怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……

上诉人范仁林以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，与他人签订虚假合同骗取钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于范仁林提出的上诉理由，经查，范仁林虚构其承接了工程，骗取被害人签订工程分包合同，并骗得被害人钱款的事实，不仅有被害人汤甲、汤乙的陈述，证人曹某某、徐某某的证言、辨认笔录予以证实，还有伪造的工程承包合同、工程分包合同、借条、中国农业银行账户明细等书证予以印证，故上诉人的上诉理由不能成立。原审法院综合全案情节所作判决并无不当，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第1640号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）范仁林，***出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市奉贤区，住上海市奉贤区南桥镇体育场路***号402室；曾因犯合同诈骗罪于2010年11月25日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万三千元；因本案于2014年2月28日被刑事……