（2010）浙杭商终字第431号

1.众能厂与家家乐公司于2004年9月18日所发生的买卖蓄电池业务往来依法成立。家家乐公司作为买受人理应及时付清所欠价款。鉴于时任家家乐公司法定代表人高宜炳已书面确认所欠价款由其个人偿还，同时根据众能厂的举证情况分析，高宜炳出具的该凭据属债权债务转让协议，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。综上，众能厂要求高宜炳承担付款义务的主张，事实理由和法律依据充分，予以支持，但其要求家家乐公司履行付款义务的主张，依据不足，不予支持。2.根据以上认定的事实并结合上述证据的认证以及交易习惯分析，可以认定洪万春系代表众能厂与家家乐公司发生买卖蓄电池业务，而家家乐公司和高宜炳在2006年9月20日至2009年1月22日期间向洪万春支付151000元的款项应属其偿还所欠众能厂的款项。同时，众能厂所主张的150000元质量保证金，根据其形成转化过程和交易习惯分析，将此款称之为货款也无不当。另外，根据法律的规定和家家乐公司、高宜炳的抗辩，以上认定的事实中关于2007年9月所涉的30000元可以抵消高宜炳尚欠众能厂的款项。综上所述，众能厂要求高宜炳偿付8150元价款并支付逾期付款利息的

1.众能厂与家家乐公司于2004年9月18日所发生的买卖蓄电池业务往来依法成立。家家乐公司作为买受人理应及时付清所欠价款。鉴于时任家家乐公司法定代表人高宜炳已书面确认所欠价款由其个人偿还，同时根据众能厂的举证情况分析，高宜炳出具的该凭据属债权债务转让协议，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。综上，众能厂要求高宜炳承担付款义务的主张，事实理由和法律依据充分，予以支持，但其要求家家乐公司履行付款义务的主张，依据不足，不予支持。2.根据以上认定的事实并结合上述证据的认证以及交易习惯分析，可以认定洪万春系代表众能厂与家家乐公司发生买卖蓄电池业务，而家家乐公司和高宜炳在2006

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第431号上诉人（原审原告）：湖州长广众能电源厂。住所地：浙江省湖州市长广矿区。执行事务合伙人：洪万春，该厂厂长。委托代理人：丁敬成、丁蕾，浙江政法联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州家家乐车业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区73051部队梅林湾农副业基地。法定代表人：王荷娣，该公司董事长。委托代理人：张伟、戚国锋，杭州市……