（2012）深中法民终字第2296号

本案是债务纠纷。金鹏城酒店为关门停业的“××桥餐厅”代为支付员工工资81624元，该事实有受领工资的员工签名工资单和劳动监察部门出具的证明相互佐证，原审法院予以认定。金鹏城酒店代付工资后，有权向“××桥餐厅”经营者追偿。诉讼中，主张权利一方的金鹏城酒店已当庭撤回对李汶格的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，原审法院予以准许。关于合伙关系主体的认定及相应债务主体的确定。金鹏城酒店主张陈强、陈龙元合伙经营“××桥餐厅”，是承担本案债务义务的主体。对于陈强、陈龙元之间是否为合伙关系的问题，陈龙元对此予以否定，“××府酒楼”与“××桥餐厅”营业地点虽在同一租赁住所，但两者并不是同时并存的两家酒楼、餐厅，先有的是“××府酒楼”，后来的是“××桥餐厅”，是两家独立的经营主体；事实上，金鹏城酒店与陈龙元也以签订《补充协议》的形式明确解除了两者之间的房屋租赁关系，而在此之后，金鹏城酒店与陈强签订同一租赁住所的《房产租赁合同》。现有的证据表明，“××府酒楼”与“××桥餐厅”相互间没有直接的关联性，陈强是“××桥餐厅”的实际开办人，支付员工工资是其应履行的义务，现可确定金鹏城酒

本案是债务纠纷。金鹏城酒店为关门停业的“××桥餐厅”代为支付员工工资81624元，该事实有受领工资的员工签名工资单和劳动监察部门出具的证明相互佐证，原审法院予以认定。金鹏城酒店代付工资后，有权向“××桥餐厅”经营者追偿。诉讼中，主张权利一方的金鹏城酒店已当庭撤回对李汶格的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，原审法院予以准许。关于合伙关系主体的认定及相应债务主体的确定。金鹏城酒店主张陈强、陈龙元合伙经营“××桥餐厅”，是承担本案债务义务的主体。对于陈强、陈龙元之间是否为合伙关系的问题，陈龙元对此予以否定，“××府酒楼”与“××桥餐厅”营业地点虽在同一租赁住所，但两者并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2296号上诉人（原审原告）深圳市金鹏城酒店有限公司。法定代表人刘某，该公司总经理。委托代理人付某，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈强。被上诉人（原审被告）陈龙元。委托代理人李某，广东瀚宇律师事务所律师。原审被告李汶格（曾用名李文革）。上诉人深圳市金鹏城酒店有限公司（以下简称金鹏城酒店）为与被上诉人陈强、被上诉人陈龙……