租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07914号

依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当且仅出现法律、行政法规规定的致使合同无效的法定情形时，订立的合同才自始无效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否违反“一事不再理”原则而应当裁定驳回起诉；二、尚座公司提出涉讼《重庆尚座茶城租赁合同》无效的主张能否成立；三、王渝涛、汪杨、罗代琳、李维君是否应当赔偿尚座公司所诉称的各项损失。关于本案是否违反“一事不再理”原则而应当裁定驳回起诉的问题，一审法院认为，本案中涉及违反“一事不再理”原则的诉讼请求系确认性诉讼请求，故认定本案是否违反“一事不再理”必须严格把握前案生效判决既判力的客观范围。在一审法院（2012）江法民初字第4225号关联交易损害责任纠纷一案中，天月公司主张《重庆尚座茶城租赁合同》无效的理由是王渝涛与尚座公司恶意串通并损害天月公司的利益；而本案中，尚座公司却以其从未作出与王渝涛订立合同的真实意思表示、而王渝涛违背公司意思表示签订低价合同为由提出《重庆尚座茶城租赁合同》无效的主张。两案原告的诉讼请求虽然同一，但两案原告并非同一，其诉的理由也并非一致，人民法院对前案所作生效判决仅对前案原告提出的诉的理

依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当且仅出现法律、行政法规规定的致使合同无效的法定情形时，订立的合同才自始无效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否违反“一事不再理”原则而应当裁定驳回起诉；二、尚座公司提出涉讼《重庆尚座茶城租赁合同》无效的主张能否成立；三、王渝涛、汪杨、罗代琳、李维君是否应当赔偿尚座公司所诉称的各项损失。关于本案是否违反“一事不再理”原则而应当裁定驳回起诉的问题，一审法院认为，本案中涉及违反“一事不再理”原则的诉讼请求系确认性诉讼请求，故认定本案是否违反“一事不再理”必须严格把握前案生效判决既判力的客观范围。在一审法院（2012）江法民初

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07914号上诉人（原审原告）重庆尚座茶叶市场经营管理有限责任公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号。法定代表人潘大容，该公司董事长。委托代理人谭彦、陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王渝涛。被上诉人（原审被告）汪杨。被上诉人（原审被告）罗代琳。被上诉人（原审被告）李维君。以上四被上诉人的委托代理人王金……