保证合同纠纷 （2021）最高法民申4762号

本案争议的焦点问题是：1.本案所涉《债权转让协议》是否已经合法解除；2.建行广达支行、恒懿嘉公司在(2014)榕民初字第73号案件中是否已放弃抵押权及提起本案诉讼是否构成重复起诉；3.建行广达支行、恒懿嘉公司在本案主张抵押权是否已超过诉讼时效期间。 关于本案所涉《债权转让协议》是否已经合法解除的问题。首先，叶立强与恒懿嘉公司签订的《债权转让协议》第五条第（二）款约定：“因甲方与受托银行已于2014年1月就本转让债权向债务人提起了诉讼，若乙方在选择本合同第四条约定其中一种方式支付完毕债权转让对价前，该诉讼已经判决生效或调解结案的，乙方受让该判决书或调解书中甲方享有的一切权益，但甲方必须确保该生效判决书或调解书已经确认了甲方享有本合同第一条款中表述的全部债权及相关的抵押优先权等权利。……”可知叶立强在签订协议时已知所转让的债权处于诉讼状态，其对诉讼可能出现的结果理应有一定心理预期，从随后诉讼达成的调解协议内容来看，恒懿嘉公司亦没有恶意使转让的债权利益受损，至于恒懿嘉公司申请强制执行的行为，亦系合理维护调解书所赋予的权益，现叶立强主张恒懿嘉公司的诉讼行为及事后的申

本案争议的焦点问题是：1.本案所涉《债权转让协议》是否已经合法解除；2.建行广达支行、恒懿嘉公司在(2014)榕民初字第73号案件中是否已放弃抵押权及提起本案诉讼是否构成重复起诉；3.建行广达支行、恒懿嘉公司在本案主张抵押权是否已超过诉讼时效期间。 关于本案所涉《债权转让协议》是否已经合法解除的问题。首先，叶立强与恒懿嘉公司签订的《债权转让协议》第五条第（二）款约定：“因甲方与受托银行已于2014年1月就本转让债权向债务人提起了诉讼，若乙方在选择本合同第四条约定其中一种方式支付完毕债权转让对价前，该诉讼已经判决生效或调解结案的，乙方受让该判决书或调解书中甲方享有的一切权益，但甲方必须确保该生效

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申4762号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省顺捷物流有限公司，住所地福建省福清市江阴工业区福建省顺捷物流有限公司办公楼整座。 诉讼代表人：上海锦天城（福州）律师事务所，福建省顺捷物流有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王初坚，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 再……