（2016）粤03行终497号

根据《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有承办工伤保险事务的法定职权。本案的争议焦点是：张某清的死亡应否属于视同工伤的情形。原告主张，张某清××是在工作时间并且已经到岗，××请假的地点也在工作的车间，张某清系在工作时间、工作岗位××，且在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为视同工伤。法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，职工只有在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才视同工伤。适用该条款规定必须同时满足工作时间、工作岗位、××死亡或48小时死亡的条件。本案中，张某清于2015年6月30早上7：20左右虽然到了第三人处，但未按照公司管理制度规定进行日常考勤和穿工作服上班，而是直接履行请假手续后离开，即张某清到第三人处的目的不是上班而是请假，其也未进入上班的准备状态，且张某清以生病为由办理请假手续离开第三人处，其到门诊接受治疗并回到原告的住处后××，经抢救无效死亡，即直接导致张某清死亡的××是发生在其请假离开后的非工作时间，其××的地点是在

根据《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有承办工伤保险事务的法定职权。本案的争议焦点是：张某清的死亡应否属于视同工伤的情形。原告主张，张某清××是在工作时间并且已经到岗，××请假的地点也在工作的车间，张某清系在工作时间、工作岗位××，且在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为视同工伤。法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项的规定，职工只有在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才视同工伤。适用该条款规定必须同时满足工作时间、工作岗位、××死亡或48小时死亡

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终497号上诉人（一审原告）邓建平，住址湖南省桂阳县。委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（一审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，局长。委托代理人彭莉莉，该局龙岗分局工作人员。委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。被上诉人（一审被告）深圳市人民政府，住所地广东省……