民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第302号

根据欠条所载明的内容，上诉人曹正龙与被上诉人张冬英及案外人张德明三方约定张德明归还曹正龙借款，则曹正龙归还张冬英借款，该约定是否系法律上附条件之民事法律行为，双方存在争议。所谓附条件之民事法律行为，是以将来不确定的事实是否成就，来决定法律行为效力之发生或消灭。但本案双方当事人在欠条中的约定，究其本意，并没有张德明不归还曹正龙借款，曹正龙所欠张冬英的借款就归于消灭的意思表示，因此，张德明是否归还曹正龙的借款，曹正龙对张冬英所负的债务仍然存在且合法有效，曹正龙基于其与张冬英之间的民间借贷关系，依然负有还款义务。因此，双方对还款计划所作的约定，并非法律意义上的附条件民事法律行为。即使上述约定内容如上诉人曹正龙所主张的为附条件的约定，则张德明实际不能归还曹正龙借款，因该条件不成就而导致该约定不生效，但曹正龙对张冬英所负债务是不能消灭的，基于双方民间借贷关系，曹正龙同样负有还款义务。因此，在张德明不能归还曹正龙借款的情况下，张冬英基于其与曹正龙之间的民间借贷关系而请求曹正龙归还借款30万元，应当予以支持。上述三方当事人又约定，如张德明不归还借款，则欠条无效。如上所述，即使各方约定张德明不归还借款

根据欠条所载明的内容，上诉人曹正龙与被上诉人张冬英及案外人张德明三方约定张德明归还曹正龙借款，则曹正龙归还张冬英借款，该约定是否系法律上附条件之民事法律行为，双方存在争议。所谓附条件之民事法律行为，是以将来不确定的事实是否成就，来决定法律行为效力之发生或消灭。但本案双方当事人在欠条中的约定，究其本意，并没有张德明不归还曹正龙借款，曹正龙所欠张冬英的借款就归于消灭的意思表示，因此，张德明是否归还曹正龙的借款，曹正龙对张冬英所负的债务仍然存在且合法有效，曹正龙基于其与张冬英之间的民间借贷关系，依然负有还款义务。因此，双方对还款计划所作的约定，并非法律意义上的附条件民事法律行为。即使上述约定内容如上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第302号上诉人（原审被告）：曹正龙。委托代理人：曹正衡。被上诉人（原审原告）：张冬英。委托代理人：汤兴潮。上诉人曹正龙为与被上诉人张冬英民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上……