（2013）深中法行终字第398号

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案争议的焦点在于：原告与第三人是否存在劳动关系。虽然深圳市东环宝茶餐厅在其出具的回复以及通告中称其仅有名为黄玉川的员工，但其主张的黄玉川的入职时间、发生交通事故时间与第三人在工伤认定申请时的陈述一致，且深圳市东环宝茶餐厅在回复中称其发现第三人入职时提供的身份证照片与其本人相貌不符，而第三人的门诊病历以及道路交通事故认定书中均存在名字变更的情况，庭审时第三人还出示了工衣，上述证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证实第三人系冒用“黄玉川”的名义入职深圳市东环宝茶餐厅的事实。原告虽然称其名为“黄玉川”的员工并非第三人本人，但也并未向本院说明其名为“黄玉川”的员工到底是何人，也未提供证据推翻上述证据所证明的事实。原告称盖有“深圳市东环宝茶餐厅”公章的直接承认第三人系深圳市东环宝茶餐厅员工的《证明》系第三人提供给被告，而被告工作人员误盖“单位提交”的收文印章，故不认可《证明》的真实性。即便原告所述属实，根据其他的在案证据也已经足以证实双方存在事实劳动关系，更何况，并无直接证据证明被告存在误盖收文印章的情

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案争议的焦点在于：原告与第三人是否存在劳动关系。虽然深圳市东环宝茶餐厅在其出具的回复以及通告中称其仅有名为黄玉川的员工，但其主张的黄玉川的入职时间、发生交通事故时间与第三人在工伤认定申请时的陈述一致，且深圳市东环宝茶餐厅在回复中称其发现第三人入职时提供的身份证照片与其本人相貌不符，而第三人的门诊病历以及道路交通事故认定书中均存在名字变更的情况，庭审时第三人还出示了工衣，上述证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证实第三人系冒用“黄玉川”的名义入职深圳市东环宝茶餐厅的事实。原告虽然称其名为“黄玉川”的员工

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第398号上诉人（原审原告）袁爱芳。委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，局长。委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌。原审第三人张云杰。委托代理人李加山，广东国申律师事务所律师。上诉人袁爱芳因诉被上诉人深……