民间借贷纠纷 （2015）泉民申字第61号

池清泉提供的上述证据1虽体现其与蔡荣坤之间曾通过银行转帐方式进行资金往来，但不能证明双方之间所有的资金往来均是通过银行转帐方式进行；证据2即（2014）丰刑初字第533号刑事判决书中虽查明“当日（指2013年7月31日）23时许，池清泉在写下人民币200万元的欠条后，蔡荣坤、蔡建平等人才让池离开上述茶店”，但因本案所涉的三份借据及一份借条均是出具于2010年、2011年间，并非2013年7月31日出具的，故该份证据并不能证明本案所涉的三份借据及一份借条是在被迫情况下出具的。本院认为：再审申请人池清泉向被申请人蔡荣坤借款3637850元的事实清，有池清泉出具给蔡荣坤收执的借据三份、借条一份以及蔡荣坤汇款给池清泉的转帐清单为据。池清泉主张上述借据及借条是被迫出具的，缺乏证据证实，本院不予采纳。双方之间虽曾通过银行转帐方式频繁进行资金往来，但不能据此说明双方之间所有的资金往来均是通过银行转帐方式进行，现池清泉也不能提供证据证明蔡荣坤转帐给其的款项均已在事后以借据或借条方式予以确认，故其主张原一、二审判决将28万元以外的金额也认定为借款是错误的，理由不能成立。池清泉在2010年7月26日至20

池清泉提供的上述证据1虽体现其与蔡荣坤之间曾通过银行转帐方式进行资金往来，但不能证明双方之间所有的资金往来均是通过银行转帐方式进行；证据2即（2014）丰刑初字第533号刑事判决书中虽查明“当日（指2013年7月31日）23时许，池清泉在写下人民币200万元的欠条后，蔡荣坤、蔡建平等人才让池离开上述茶店”，但因本案所涉的三份借据及一份借条均是出具于2010年、2011年间，并非2013年7月31日出具的，故该份证据并不能证明本案所涉的三份借据及一份借条是在被迫情况下出具的。本院认为：再审申请人池清泉向被申请人蔡荣坤借款3637850元的事实清，有池清泉出具给蔡荣坤收执的借据三份、借条一份以及蔡

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民申字第61号审申请人（一审被告、二审被上诉人）：池清泉，男，汉族，1985年5月30日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人：傅仰富、赖锦标，福建和晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡荣坤，男，汉族，1978年11月9日出生，住福建省泉州市丰泽区。一审被告、二审被上诉人：池纯家，男，汉族，1962年4月25日出生，住福建省……