借款合同纠纷 （2017）晋04民终2245号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。针对本案，被上诉人王霞提供的手机短信借条、银行卡取款业务回单可以证明王霞与黄志华之间存在债权债务关系，虽欠条的形式存在瑕疵，但也可以间接的证明双方之间存在债权债务关系的事实。至于上诉人黄志华认为欠条是被胁迫后出具、短信系伪造及王霞与黄志华系合伙关系的上诉理由，其均未提供有力的证据予以证明和反驳，故本院不予采信，其上诉请求应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人黄志华负担。本判决为终审判决。审判长　　姬国强审判员　　张国刚审判员　　李国君二〇一七年十一月二十四日书记员　　宋　艳

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。针对本案，被上诉人王霞提供的手机短信借条、银行卡取款业务回单可以证明王霞与黄志华之间存在债权债务关系，虽欠条的形式存在瑕疵，但也可以间接的证明双方之间存在债权债务关系的事实。至于上诉人黄志华认为欠条是被胁迫后出具、短信系伪造及王霞与黄志华系合伙关系的上诉理由，其均未提供有力的证据予以证明和反驳，故本院不予采信，其上诉请求应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2245号上诉人（原审被告）：黄志华。委托诉讼代理人:朱耀权，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王霞。委托诉讼代理人:张标志，山西隆德晟律师事务所律师。原审被告:金晓娟，系上诉人黄志华之妻。上诉人黄志华因与被上诉人王霞、原审金晓娟借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初1361号民事判决，向本院……