（2015）浙舟商终字第103号

本案各方当事人对签订《抵押借款协议书》及通过银行转账交付过36万元借款均无异议，本案的争议焦点是：一、非通过银行转账交付的22万元、8万元是否应认定为借款本金；二、上诉人杜连苍、周红巾是否享有《抵押借款协议书》中载明的三辆汽车的抵押权。关于焦点一，上诉人杜连苍、周红巾依据借款协议要求归还借款本金66万元，被上诉人陈伟对此予以认可，但上诉人新城公司认为依据借款协议约定借款应通过银行转账交付，未采用此方式交付的22万元、8万元款项不能认定为借款本金。就22万元现金交付一节，上诉人杜连苍、周红巾提供了借款情况说明、消防支队出具的收费票据来证明该款项系新城公司直接用于支付场地租赁费的事实，并对款项来源及现金交付作出合理说明，原审法院亦对该款项经手人岑某进行调查核实。新城公司对于通过岑某以现金方式缴纳过22万元场地租赁费的事实未持异议，且该22万元的票据已入账，却否认该款为交付涉案借款，但又未提供交纳该笔场地租赁费的款项来源的相关财务凭证，故应对此承担举证不能的法律后果。就8万元现金交付一节，上诉人杜连苍、周红巾对于款项来源及交付时间节点的说法前后矛盾，且未能提供其他证据来佐证已交付涉案借款，亦

本案各方当事人对签订《抵押借款协议书》及通过银行转账交付过36万元借款均无异议，本案的争议焦点是：一、非通过银行转账交付的22万元、8万元是否应认定为借款本金；二、上诉人杜连苍、周红巾是否享有《抵押借款协议书》中载明的三辆汽车的抵押权。关于焦点一，上诉人杜连苍、周红巾依据借款协议要求归还借款本金66万元，被上诉人陈伟对此予以认可，但上诉人新城公司认为依据借款协议约定借款应通过银行转账交付，未采用此方式交付的22万元、8万元款项不能认定为借款本金。就22万元现金交付一节，上诉人杜连苍、周红巾提供了借款情况说明、消防支队出具的收费票据来证明该款项系新城公司直接用于支付场地租赁费的事实，并对款项来源

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第103号上诉人（原审原告）杜连苍，银行员工。上诉人（原审原告）周红巾。两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）舟山市新城汽车驾驶培训有限公司。法定代表人王雷军。委托代理人（特别授权代理）徐惠国、何忠诚。被上诉人（原审被告）陈伟，无业。上诉人杜连苍、周红巾、上诉人舟山市新城汽车驾驶培训……