保证合同纠纷 （2019）浙07民初383号

本案争议焦点为：一、新光控股公司转入玉汇投资公司的款项，是否均应认定为归还本案借款的还款；二、新光圆成公司对于案涉借款是否承担保证责任。 关于争点一：新光控股公司分别于2018年7月6日、8月24日、9月7日向玉汇投资公司转账付款120万元（凭证附言“利息”）、480万元（凭证附言“华若利息”）、300万元（凭证附言“顾问费”）。玉汇投资公司庭审中主张前述120万元、300万元系支付给案外人的融资服务费。本院认为，120万元的转账凭证附言为“利息”，并非融资服务费；300万元的转账凭证附言虽为“顾问费”，但双方合同对此无明确约定。且上述款项均转入玉汇投资公司账户，玉汇投资公司既未举证证明已将上述款项转交案外人，本案也无证据证明案外人对于案涉借款提供了融资服务，故前述900万元款项均应认定为本案借款的还款。 关于争点二：《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”新光圆成公司《章程》亦有相应规定。依据前述法律规定和新光圆成公司《章程》规定，新光圆成公司为其股东新光控股公司提供担保必须经新光圆成公司股东大会决议。且作

本案争议焦点为：一、新光控股公司转入玉汇投资公司的款项，是否均应认定为归还本案借款的还款；二、新光圆成公司对于案涉借款是否承担保证责任。 关于争点一：新光控股公司分别于2018年7月6日、8月24日、9月7日向玉汇投资公司转账付款120万元（凭证附言“利息”）、480万元（凭证附言“华若利息”）、300万元（凭证附言“顾问费”）。玉汇投资公司庭审中主张前述120万元、300万元系支付给案外人的融资服务费。本院认为，120万元的转账凭证附言为“利息”，并非融资服务费；300万元的转账凭证附言虽为“顾问费”，但双方合同对此无明确约定。且上述款项均转入玉汇投资公司账户，玉汇投资公司既未举证证明已将上

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初383号 原告：深圳玉汇投资有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平社区和平路1085号富临大酒店5层B14。 法定代表人：陈锦章。 委托诉讼代理人：雷丽，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思睿，公司法务。 被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济开发区超山西路。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：崔亚东，……