民间借贷纠纷 （2017）沪01民终11076号

本案的争议焦点主要是陈佳音与韩佳琪是否形成民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立不仅要有双方当事人的借贷合意，还要有交付事实，两者缺一不可。本案中，陈佳音向韩佳琪账户转账47,520元，但韩佳琪并未出具任何书面形式的借据确认该笔款项系借款，而且陈佳音仅提供了银行转账凭证证明交付款项的事实，并无其他任何证据证明双方有借贷合意。陈佳音、韩佳琪在协议中确定韩佳琪需向陈佳音补偿150,000元，之后韩佳琪未补偿任何款项，依陈佳音所述其又向韩佳琪出借48,000元，亦不符合常理。原审亦注意到，陈佳音称韩佳琪当时向其借款48,000元，陈佳音向韩佳琪打款金额实际为47,520元，账户尚有余额177.84元，与诉请中要求偿还的借款48,000元亦不相符，陈佳音称因打款输入数字错误，但48,000和47,520数字差异较大，陈佳音的解释难以令人信服。另外，陈佳音称当时其被传销组织控制，故请求韩佳琪救助，所以向韩佳琪出借款项，但并无证据证明韩佳琪有借贷的意思表示，该款陈佳音于2012年转给韩佳琪，时隔五年，陈佳音未曾向韩佳琪催讨，亦不符合常理。原审庭审中，韩佳琪提供证据证明，其在两人婚前曾向陈佳音转账

本案的争议焦点主要是陈佳音与韩佳琪是否形成民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立不仅要有双方当事人的借贷合意，还要有交付事实，两者缺一不可。本案中，陈佳音向韩佳琪账户转账47,520元，但韩佳琪并未出具任何书面形式的借据确认该笔款项系借款，而且陈佳音仅提供了银行转账凭证证明交付款项的事实，并无其他任何证据证明双方有借贷合意。陈佳音、韩佳琪在协议中确定韩佳琪需向陈佳音补偿150,000元，之后韩佳琪未补偿任何款项，依陈佳音所述其又向韩佳琪出借48,000元，亦不符合常理。原审亦注意到，陈佳音称韩佳琪当时向其借款48,000元，陈佳音向韩佳琪打款金额实际为47,520元，账户尚有余额177.84

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11076号上诉人（原审原告）：陈佳音，女，1985年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王世其，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海文，上海申拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩佳琪，男，1985年6月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：胡罡锋，上海博拓律师事务所律师。上诉人陈佳音因与被上诉人……