买卖合同纠纷 （2019）鲁14民终338号

李宪恒提供的2017年6月23日的销货清单，没有刘广的签字，其真实性不予确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘广在李宪恒处购买了货物，并出具了欠条，应及时偿还该款项，刘广提供的打款证明，数额和该欠款不一致，且还款额已经超过欠款额的三分之一，不符合常理，在无其他证据证明的情况下，对刘广的主张，不予认定。李宪恒与刘广之间系买卖合同关系，双方并未约定付款时间，李宪恒亦未提供证据证明双方约定过延迟付款的利息，因此对李宪恒要求刘广给付货款利息的主张，不予支持。综上，李宪恒要求刘广支付货款1637元的主张，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持，其要求刘广支付利息的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘广于本判决生效之日起三日内给付原告李宪恒货款1637元。二、驳回原告李宪恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

李宪恒提供的2017年6月23日的销货清单，没有刘广的签字，其真实性不予确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘广在李宪恒处购买了货物，并出具了欠条，应及时偿还该款项，刘广提供的打款证明，数额和该欠款不一致，且还款额已经超过欠款额的三分之一，不符合常理，在无其他证据证明的情况下，对刘广的主张，不予认定。李宪恒与刘广之间系买卖合同关系，双方并未约定付款时间，李宪恒亦未提供证据证明双方约定过延迟付款的利息，因此对李宪恒要求刘广给付货款利息的主张，不予支持。综上，李宪恒要求刘广支付货款1637元的主张，事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终338号上诉人（原审被告）：刘广，男，1990年6月6日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宪恒，男，1965年12月18日出生，汉族，住宁津县。上诉人刘广因与被上诉人李宪恒买卖合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2018）鲁1422民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本……