分期付款买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第01250号

就设备是否验收合格，双方各执一词。设备虽到达现场30日，但海盛公司未能提供其要求冠群公司验收的依据，无法证明不能及时验收系冠群公司原因造成。而冠群公司已付款系按合同约定第一、二批设备到达安装后须支付的款项，并非设备安装调试完毕，正常使用10000吨产量或2个月后需要支付的款项，故不能说明设备系合格。其次，即使设备装卸了4万多吨水泥，若系正常使用一年多的产量，则按约定产能150吨／时计算显得较少，不符合常理。对海盛公司辩称冠群公司提供的操作人员不具有操作资质，违规操作致使机器损坏的意见，因海盛公司未提供操作人员需要相关资质依据，亦未能提供证据证明冠群公司人员违规操作的情形，且其也明确对操作人员进行了培训，况且设备主要是设计方面的问题，故对海盛公司的该项抗辩意见不予采信。对于海盛公司提供的风机实用新型专利证书，因本案主要争议在于卸船机，并未涉及风机质量问题，不能证明涉案卸船机系合格的。综上，现有证据不能证明海盛公司未能提供设备已经调试并验收合格，相反能证明冠群公司已在质保期内多次向海盛公司提出了质量异议。二、华碧鉴定所的鉴定意见能否作为本案证据。1、关于鉴定程序是否违法的问题。海盛公司认为

就设备是否验收合格，双方各执一词。设备虽到达现场30日，但海盛公司未能提供其要求冠群公司验收的依据，无法证明不能及时验收系冠群公司原因造成。而冠群公司已付款系按合同约定第一、二批设备到达安装后须支付的款项，并非设备安装调试完毕，正常使用10000吨产量或2个月后需要支付的款项，故不能说明设备系合格。其次，即使设备装卸了4万多吨水泥，若系正常使用一年多的产量，则按约定产能150吨／时计算显得较少，不符合常理。对海盛公司辩称冠群公司提供的操作人员不具有操作资质，违规操作致使机器损坏的意见，因海盛公司未提供操作人员需要相关资质依据，亦未能提供证据证明冠群公司人员违规操作的情形，且其也明确对操作人员进

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01250号上诉人（原审被告）湖南海盛重工科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦第1幢N单元2038号房。法定代表人任昊君，该公司总经理。被上诉人（原审原告）苏州冠群建材有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区尹中南路718号1幢。法定代表人丁兵华，该公司总经理。上诉人湖南海盛重工科技有限公司（以下简……