买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第612号

蔡小利注册设立的原石矸经营部与宁波中控公司之间签订的《采购合同》以及《补充合同》依法成立。根据上述合同所约定的权利义务内容，双方应属于买卖合同关系，宁波中控公司在原审中也未对此持有异议，其在二审中提及的审计报告等证据也是针对涉案工程的材料供货事项，其以上述证据中存在“工程量”表述以及蔡小利未提供送货单等而认为双方之间系建设工程分包合同的上诉理由不能成立。关于涉案已付价款，宁波中控公司应当对此承担举证责任。蔡小利在原审中自认宁波中控公司已付价款是2277007元（包括代付赔偿金250000元），宁波中控公司在原审举证期限内未提供证据证明其已付价款超过蔡小利所自认的2277007元；其在二审中提供的证据亦不足为证。故原审判决认定涉案已付价款金额正确。关于诉讼主体的追加问题，宁波中控公司并未提供充分证据证明任志发为原石矸经营部的实际经营人，鸿瑞公司亦非涉案采购合同的主体。故宁波中控公司主张本案应当追加任志发及鸿瑞公司为案件共同诉讼参加人的理由欠缺依据。至于宁波中控公司提及的证据质证问题，蔡小利在原审庭审后所提供的书面说明及有关材料并未作为证据提供；宁波中控公司提供的证据材料已超过举证期限，蔡

蔡小利注册设立的原石矸经营部与宁波中控公司之间签订的《采购合同》以及《补充合同》依法成立。根据上述合同所约定的权利义务内容，双方应属于买卖合同关系，宁波中控公司在原审中也未对此持有异议，其在二审中提及的审计报告等证据也是针对涉案工程的材料供货事项，其以上述证据中存在“工程量”表述以及蔡小利未提供送货单等而认为双方之间系建设工程分包合同的上诉理由不能成立。关于涉案已付价款，宁波中控公司应当对此承担举证责任。蔡小利在原审中自认宁波中控公司已付价款是2277007元（包括代付赔偿金250000元），宁波中控公司在原审举证期限内未提供证据证明其已付价款超过蔡小利所自认的2277007元；其在二审中提供

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第612号上诉人（原审被告）：宁波市中控信息技术有限公司。法定代表人：张伟宁。委托代理人：郭成洲。委托代理人：周辰土。被上诉人（原审原告）：蔡小利。委托代理人：钟彩琼。上诉人宁波市中控信息技术有限公司（以下简称宁波中控公司）为与被上诉人蔡小利买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第647号民事判决，向本院提起……