买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1410号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陶某某在2014年3月至7月期间作为柏越公司方采购人员，以柏越公司名义多次向鼎武公司购买五金类产品，柏越公司亦支付过5,824元货款，故鼎武公司、柏越公司之间的口头买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现鼎武公司已将相应货物交由陶某某，并由陶某某在送货单上签字确认，应视为鼎武公司已履行货物的交付义务，故柏越公司应当支付剩余货款3,876.20元。柏越公司辩称没有找到货物入库信息即认为鼎武公司未履行交付义务，显然不妥，且柏越公司在收到鼎武公司开具的增值税发票后并未向鼎武公司提出异议，故原审法院对柏越公司的辩称不予采纳；如柏越公司认为陶某某在任职采购期间没有将采购货物交由柏越公司，柏越公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：柏越公司于判决生效之日起之十日内给付鼎武公司货款3,876.20元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陶某某在2014年3月至7月期间作为柏越公司方采购人员，以柏越公司名义多次向鼎武公司购买五金类产品，柏越公司亦支付过5,824元货款，故鼎武公司、柏越公司之间的口头买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现鼎武公司已将相应货物交由陶某某，并由陶某某在送货单上签字确认，应视为鼎武公司已履行货物的交付义务，故柏越公司应当支付剩余货款3,876.20元。柏越公司辩称没有找到货物入库信息即认为鼎武公司未履行交付义务，显然不妥，且柏越公司在收到鼎武公司开具的增值税发票后并未向鼎武公司提出异议，故原审法院对柏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1410号上诉人（原审被告）上海柏越船舶设备有限公司。被上诉人（原审原告）上海鼎武五金交电有限公司。上诉人上海柏越船舶设备有限公司（以下简称柏越公司）因与被上诉人上海鼎武五金交电有限公司（以下简称鼎武公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……