侵权责任纠纷 （2019）晋07民终1942号

本案争议的焦点问题有两个一是致害责任主体的确定，二是归责原则、责任划分。现评判如下：一、关于第一个焦点问题，致害责任主体的确定问题。本案发生于平遥县平遥县南政乡××与××村××道路段上属于公共道路。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人承担侵权责任。根据上述法律规定，公共道路妨碍通行致害责任纠纷的责任主体有二，一是在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的侵权人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案双方当事人提供的证据进行综合考量评判，对梁鹏翔主张平遥永坚铸造为侵权赔偿义务主体，该院予以依法支持。二是对公共道路负有管理职责的部门。现梁鹏翔只向侵权人主张权利，而未向公共道路管理部门主张权利，两者的侵权责任方式不同，梁鹏翔有权请求部分侵权人承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，归责原则、责任划分

本案争议的焦点问题有两个一是致害责任主体的确定，二是归责原则、责任划分。现评判如下：一、关于第一个焦点问题，致害责任主体的确定问题。本案发生于平遥县平遥县南政乡××与××村××道路段上属于公共道路。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人承担侵权责任。根据上述法律规定，公共道路妨碍通行致害责任纠纷的责任主体有二，一是在公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的侵权人，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1942号上诉人(原审被告)：山西省平遥县永坚重型铸造有限公司。法定代表人：张建富，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹秋晨，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：梁鹏翔，男，1941年4月10日生，汉族，平遥县村民，住。委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓林，住平遥县，系梁鹏翔之妹夫。上诉……