（2013）菏行终字第93号

被告的第8号证据中的拆迁公告张贴照片没有拍摄时间，继续审理中，被告新提交的证据许春生《房地产现场勘测记录表》、第三人新提交的证据许春生在行政阶段的答辩状，该两份证据上均没有许春生的签名或按手印，且许春生当庭予以否认。以上证据均不能证明被告在2012年12月30日对拆迁许可证进行了公告并告知了诉权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告许春生的起诉应适用两年的起诉期限。拆许字（2010）第14号拆迁许可证是2010年12月31日作出的，距原告起诉的时间2012年12月11日，没有超过两年时间。原告许春生的起诉没有超过法定的起诉期限。第三人向被告提交的申请材料，符合《国务院城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，被告颁发拆迁许可证的行政行为认定事实清楚、证据充分。原告认为被告颁发拆迁许可证前须有听证的程序。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十一条第二款规定，房屋拆迁管理部门对申请进行审查时，应当通过举行听证会等方式听取申请人和申请拆迁范围内有关单位、组织、个人对拆迁方案等问题的意见，由此可知，被告颁发拆迁许可证时，举行听证会并不是唯一的

被告的第8号证据中的拆迁公告张贴照片没有拍摄时间，继续审理中，被告新提交的证据许春生《房地产现场勘测记录表》、第三人新提交的证据许春生在行政阶段的答辩状，该两份证据上均没有许春生的签名或按手印，且许春生当庭予以否认。以上证据均不能证明被告在2012年12月30日对拆迁许可证进行了公告并告知了诉权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告许春生的起诉应适用两年的起诉期限。拆许字（2010）第14号拆迁许可证是2010年12月31日作出的，距原告起诉的时间2012年12月11日，没有超过两年时间。原告许春生的起诉没有超过法定的起诉期限。第三

山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）菏行终字第93号上诉人（原审原告）许春生。委托代理人王涛，山东敬人律师事务所律师。委托代理人曹国强，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）单县住房和城乡建设局。法定代表人田民，局长。委托代理人张春梅，山东法运律师事务所律师。原审第三人单县恒泰城市国有资产经营有限公司。法定代表人黄福常，董事长。委托代理人曹淑。上诉人许春生因诉被上诉人单县住……