（2015）浙杭行终字第340号

张德明要求五常街道返还张德明（户）集体所有土地承包合同的前提是，五常街道具备该法定职责。本案中，五常街道并非与张德明签订案涉合同的发包方，张德明主张五常街道具备返还张德明（户）集体所有土地承包合同法定职责的依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》均系张德明主张的案涉土地承包合同签订之后施行的法律、规章，不能证明五常街道对案涉土地承包合同具有进行备案、监管进而将该承包合同返还张德明的职责。经审查，五常街道不具有张德明主张的返还案涉土地承包合同的职责。张德明要求五常街道履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张德明的诉讼请求。本案受理费50元，由张德明负担。宣判后，张德明不服，向本院上诉称，五常社区集体土地被征收，其中包括上诉人的承包地在内，土地承包合同反映上诉人承包土地的面积与土地类别，直接影响上诉人对土地补偿的合理性。故向被上诉人要求返还原承包土地合同，被上诉人称不存在，上诉人依法起诉，一审法院认定事实错误，枉法判决，应当依法撤销。土地承包合同是发包方与承包方之间达成的土地权利义务关系的协议，为保障

张德明要求五常街道返还张德明（户）集体所有土地承包合同的前提是，五常街道具备该法定职责。本案中，五常街道并非与张德明签订案涉合同的发包方，张德明主张五常街道具备返还张德明（户）集体所有土地承包合同法定职责的依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》均系张德明主张的案涉土地承包合同签订之后施行的法律、规章，不能证明五常街道对案涉土地承包合同具有进行备案、监管进而将该承包合同返还张德明的职责。经审查，五常街道不具有张德明主张的返还案涉土地承包合同的职责。张德明要求五常街道履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第340号上诉人（原审原告）张德明。委托代理人张娜。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。法定代表人谢德庆。委托代理人宋斌臣（后变更为姚国良）。委托代理人方剑锋。上诉人张德明因不履行土地法定职责一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法……