（2014）徐行终字第00215号

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知、举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人刘雅杭在申请工伤认定时向被告提交的材料可以初步证明其受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告称第三人在2012年10月5日没有上班，但在工伤认定阶段原告提供的材料不足以证实其观点。原告在庭审过程中向本院提交的2012年原告单位的职工花名册，该材料在工伤认定阶段原告并未向被告提供，且该证据也不能证明原告的主张。被告认定刘雅杭的受伤属于工伤，并无不当。关于第三人称原告的起诉已超过起诉期限问题。经原审法院查明，原告于2014年6月23日收到徐州市人民政府的徐行复（2014）第69号复议决定，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼，并没有超过复议决定中“申请人、第三人如对本决定不服，可以自接到

根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知、举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人刘雅杭在申请工伤认定时向被告提交的材料可以初步证明其受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告称第三人在2012年10月5日没有上班，但在工伤认定阶段原告提供的材料不足以证实其观点。原告在庭审过

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行终字第00215号上诉人（原审原告）徐州派新机械有限公司。法定代表人陈保才，总经理。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人孟铁林，局长。委托代理人顾保华。委托代理人张杨林。被上诉人（原审第三人）刘雅杭。委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。上诉人徐州派新机械有限公司（以下简……