买卖合同纠纷 （2021）沪01民终4863号

精金公司和曼盛公司间的买卖合同关系真实、合法、有效。曼盛公司确认欠精金公司货款的金额，应当及时付款。关于曼盛公司所称款项抵扣的意见，因精金公司不认可与曼盛公司存在装修、设备等补偿事宜，不同意将款项进行抵扣，且曼盛公司的主张与本案分属不同法律关系，故本案中不作处理，曼盛公司可以另案主张。精金公司要求曼盛公司支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审法院判决如下：曼盛公司于判决生效之日起十日内偿付精金公司货款217,461.08元。一审案件受理费4,562元，减半收取2,281元，由曼盛公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于曼盛公司上诉所称的精金公司欠曼盛公司装修款和设备补偿款，鉴于曼盛公司的上述主张与本案属于不同法律关系，且精金公司不同意在本案中进行抵销，曼盛公司可以另行起诉解决。一审法院判令曼盛公司向精金公司支付欠款217,461.08元并无不当。综上所述，曼盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适

精金公司和曼盛公司间的买卖合同关系真实、合法、有效。曼盛公司确认欠精金公司货款的金额，应当及时付款。关于曼盛公司所称款项抵扣的意见，因精金公司不认可与曼盛公司存在装修、设备等补偿事宜，不同意将款项进行抵扣，且曼盛公司的主张与本案分属不同法律关系，故本案中不作处理，曼盛公司可以另案主张。精金公司要求曼盛公司支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，一审法院判决如下：曼盛公司于判决生效之日起十日内偿付精金公司货款217,461.08元。一审案件受理费4,562元，减半收取2,281元，由曼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4863号上诉人（原审被告）：曼盛包装（上海）有限公司，住所地上海市松江区民强路1236号1幢。法定代表人：KNUTMENSHEN。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海精金容器包装有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇昌翔路178号4幢4层B区。法定代表人：叶延同，总经理。上诉人曼盛包装（上海）有限公司……