建设工程施工合同纠纷 （2017）苏02民终2141号

本案的争议焦点为：第一，耐根公司、汤海军、文万象是何关系；第二，文万象所承包工程的价款如何认定。关于争议焦点一，一审法院认定耐根公司将其承包的部分防水工程分包给了汤海军，汤海军又分包给文万象。理由如下：第一，根据文万象提供的工程量汇总表、耐根公司提供的自制结算单和借支明细、长祥公司及长泰公司的陈述，法院认为耐根公司事实上对案涉工地实施了管理行为，未有证据显示汤海军向耐根公司缴纳了管理费，反而耐根公司与汤海军之间存在长期且数额清楚的借支款项关系，故法院认定汤海军并非耐根公司员工；在承接案涉工程时，耐根公司与汤海军之间也并非挂靠关系。第二，耐根公司就三者之间的关系先后作出了两种陈述。第一次庭审时称汤海军从其处承包了部分防水工程；第二次庭审时改称汤海军与文万象共同从其处承包了部分防水工程。法院认为，耐根公司第一时间的陈述是在未经利益权衡的情况下作出的，具备更高的可信度，更接近事实。耐根公司在本案第二次开庭前，未有与文万象订立防水工程分包合同的意思表示。耐根公司提供的授权书进一步证明文万象无权从耐根公司处直接领款，故文万象并非直接从耐根公司处承包工程。法院认定耐根公司将其承建的防水工程分包给了

本案的争议焦点为：第一，耐根公司、汤海军、文万象是何关系；第二，文万象所承包工程的价款如何认定。关于争议焦点一，一审法院认定耐根公司将其承包的部分防水工程分包给了汤海军，汤海军又分包给文万象。理由如下：第一，根据文万象提供的工程量汇总表、耐根公司提供的自制结算单和借支明细、长祥公司及长泰公司的陈述，法院认为耐根公司事实上对案涉工地实施了管理行为，未有证据显示汤海军向耐根公司缴纳了管理费，反而耐根公司与汤海军之间存在长期且数额清楚的借支款项关系，故法院认定汤海军并非耐根公司员工；在承接案涉工程时，耐根公司与汤海军之间也并非挂靠关系。第二，耐根公司就三者之间的关系先后作出了两种陈述。第一次庭审时称

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2141号上诉人（原审被告）：上海耐根防水精细工程有限公司，统一社会信用代码9131011657914220XB，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢251室。法定代表人：郭固纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文万象，男，1974年9月18日出生，，汉族，住湖南省醴陵市……