（2015）葫民终字第00641号

依据《村民委员会组织法》的相关规定，农村实行村民自治，本案涉及的分配方案系经全体村民代表决议通过，对该方案的变更、撤销等亦应经村民会议或者村民代表会议讨论决定。另外，王相、杨荣林、孔凡臣系集体经济组织内部成员，农村集体经济组织本身就是一个集体，其自身通过的相关决议对全体内部成员具有约束力，分配方案如果没有侵犯集体经济组织本身及成员以外人（包括国家、社会）的利益，人民法院不宜直接对分配方案的效力进行审查。综上，原裁定并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵红梅代理审判员　　王嘉莉代理审判员　　张信骋二〇一五年六月八日书　记　员　　王　宁本裁定书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。” 来源：

依据《村民委员会组织法》的相关规定，农村实行村民自治，本案涉及的分配方案系经全体村民代表决议通过，对该方案的变更、撤销等亦应经村民会议或者村民代表会议讨论决定。另外，王相、杨荣林、孔凡臣系集体经济组织内部成员，农村集体经济组织本身就是一个集体，其自身通过的相关决议对全体内部成员具有约束力，分配方案如果没有侵犯集体经济组织本身及成员以外人（包括国家、社会）的利益，人民法院不宜直接对分配方案的效力进行审查。综上，原裁定并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵红梅代理审判员　　王嘉莉代理审判员　　张

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫民终字第00641号上诉人（原审原告）：孔凡臣。上诉人（原审原告）：王相。上诉人（原审原告）：杨荣林。被上诉人（原审被告）：兴城市钓鱼台街道钓鱼台村民委员会。法定代表人：高利启。上诉人王相、杨荣林、孔凡臣与兴城市钓鱼台街道钓鱼台村民委员会（以下简称钓鱼台村委会）因侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民三初字第020……