（2015）娄中行申字第1号

本案所涉蜘蛛形山的林木、林地权属问题，在1982年及以后的登记中虽然存在不一致的情况，但任何一方均未提出正式的权属争议。2009年6月9日，娄星区黄泥塘办事处协调会议并形成了《会议纪要》，该纪要明确了蜘蛛形山的山林权属单位，且告知了与会各方不同意协调意见可以向娄星区人民政府申请裁定或依相关法律途径解决。2010年6月20日，娄星区林业局对蜘蛛形山的林权进行了公示。在该会议结束以后至蜘蛛形山林权公示期间，碧溪居委会均未通过正当法律途径主张对蜘蛛形山的权属或正式地提出书面的权属争议，所以娄星区人民政府在受理申请后按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行审核、登记、发证符合法律规定。在娄星区人民政府审核发证的过程中，颁证程序确有瑕疵，但系行政行为内部审批程序方面的瑕疵与不足，并不影响行政行为的外部效力。综上，娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会的再审申请理由不能成立，其申请不符合中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定,并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回娄底市娄星

本案所涉蜘蛛形山的林木、林地权属问题，在1982年及以后的登记中虽然存在不一致的情况，但任何一方均未提出正式的权属争议。2009年6月9日，娄星区黄泥塘办事处协调会议并形成了《会议纪要》，该纪要明确了蜘蛛形山的山林权属单位，且告知了与会各方不同意协调意见可以向娄星区人民政府申请裁定或依相关法律途径解决。2010年6月20日，娄星区林业局对蜘蛛形山的林权进行了公示。在该会议结束以后至蜘蛛形山林权公示期间，碧溪居委会均未通过正当法律途径主张对蜘蛛形山的权属或正式地提出书面的权属争议，所以娄星区人民政府在受理申请后按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行审核、登记、发证符合法律规定。在

湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）娄中行申字第1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会。法定代表人：邹跃平，该居民委员会主任。委托代理人：罗伯武，湖南民声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市娄星区人民政府。法定代表人：黄大生，娄星区人民政府区长。委托代理人：罗毅，娄星区人民政府法制办干部。委托代理人：刘伦全，娄……