民间借贷纠纷 （2015）柳市民一终字第326号

本案的争议焦点为：一、被上诉人请求解除《购置原木投资合作协议书》的请求是否应当支持？二、一审判决的利息计算方式是否应当支持？关于争议焦点一，本案争议的《购置原木投资合作协议书》是被上诉人郑政与兴天荣公司签订，合同的甲方为兴天荣公司、乙方为郑政。基于合同的相对性原则，如非因法律的特别规定，合同的解除权仅可由合同当事人行使，也仅限于向合同相对人主张。本案中，唐某、陈某、罗正兴之所以需要对兴天荣公司的债务承担赔偿责任，是因为唐某、陈某、罗正兴作为兴天荣公司的股东，在进行公司清算时违反法律规定，侵害了兴天荣公司债权人的利益，而并非其继受了兴天荣公司的权利义务。被上诉人郑政向不是合同相对人的唐某、陈某、罗正兴主张解除合同，当事人的主体不适格，一审法院支持被上诉人的该项诉讼请求处理不当，本院应予纠正。关于争议焦点二，兴天荣公司于2013年6月14日经工商部门核准登记注销，兴天荣公司的主体资格消灭，其与被上诉人郑政签订的《购置原木投资合作协议书》的权利义务相应终止。按照法律规定，清算组在清算时应当通知债权人申报债权，并清偿公司债务，而在本案中，唐某、陈某、罗正兴在明知兴天荣尚有债权未得到清偿的情况下

本案的争议焦点为：一、被上诉人请求解除《购置原木投资合作协议书》的请求是否应当支持？二、一审判决的利息计算方式是否应当支持？关于争议焦点一，本案争议的《购置原木投资合作协议书》是被上诉人郑政与兴天荣公司签订，合同的甲方为兴天荣公司、乙方为郑政。基于合同的相对性原则，如非因法律的特别规定，合同的解除权仅可由合同当事人行使，也仅限于向合同相对人主张。本案中，唐某、陈某、罗正兴之所以需要对兴天荣公司的债务承担赔偿责任，是因为唐某、陈某、罗正兴作为兴天荣公司的股东，在进行公司清算时违反法律规定，侵害了兴天荣公司债权人的利益，而并非其继受了兴天荣公司的权利义务。被上诉人郑政向不是合同相对人的唐某、陈某、

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第326号上诉人（一审被告）：唐某。委托代理人：李松，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑政。委托代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师。委托代理人：郭啸晨，广西和清律师事务所实习律师。一审被告：陈秀凤。一审被告：罗正兴。委托代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。上诉人唐某与被上诉人郑政，一审被告陈某、……