建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终6110号

即使北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人,但被告提交的保证书中,北京诺达建筑装饰工程有限公司仅承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题,现被告提交的证据不足以证明涉案工程的质量与灵秀丽苑一期保温工程有关,故对被告上述证据一审法院不予采信。被告如有其他证据,可另行诉讼。一审法院认为,原、被告双方经协商一致签订的合同一、合同四其内容不违反有关法律规定,是合法有效的,双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成灵秀丽苑一期外墙保温工程及灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程,被告亦按照双方签订的《工程竣工结算书》陆续支付原告工程款,对欠付的工程款545916元,被告主张是合同一、合同四的质保金,合同一、合同四涉及的工程在质保期内存在质量问题原告应负责维修,不同意支付原告此款,但被告提交的证据不足以证明其主张的事实,故对被告的抗辩意见一审法院不予采信。被告欠付的工程款545916元无论是原告主张的合同一的工程尾款43867.65元和质保金502048.35元,还是被告主张的合同一的质保金301229.01元和合同四的质保金244687.04元,被告均应给付原告。经核算

即使北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人,但被告提交的保证书中,北京诺达建筑装饰工程有限公司仅承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题,现被告提交的证据不足以证明涉案工程的质量与灵秀丽苑一期保温工程有关,故对被告上述证据一审法院不予采信。被告如有其他证据,可另行诉讼。一审法院认为,原、被告双方经协商一致签订的合同一、合同四其内容不违反有关法律规定,是合法有效的,双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成灵秀丽苑一期外墙保温工程及灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程,被告亦按照双方签订的《工程竣工结算书》陆续支付原告工程款,对欠付的工程款545916元,被告主张是合

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6110号上诉人(原审被告):天津渤海湾房地产开发有限公司,住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人:林书育,该公司董事长。委托诉讼代理人:庞学敏,女,该公司办公室主任。委托诉讼代理人:刘彤光,天津文懋律师事务所律师。被上诉人(原审原告):中基建工防水装饰集团有限公司,住所地河南省周口市八一路南段。法定代表人:朱文喜,该公司董事长。委托……