生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）呼民一终字第00473号

案件争议的焦点是致使魏清珍身体受到损害的实际侵权人是否为道遂公司的雇员。魏清珍提供的所有证据能够证明侵权事实的存在，但并不能指明实际的侵权行为实施人。魏清珍没有足够的证据能证明自己的主张，应承担举证不利的责任后果，对其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏清珍对道遂集团工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1730元，由魏清珍负担。魏清珍不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院仅以不能指明实际侵权人是否为道遂公司雇员为由判决驳回其诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不当。2013年期间，在修建准兴高速公路时，道遂公司中标并承建该公路第五、六标段，并成立了四川省道遂集团工程有限公司准兴高速AZ-2项目经理部。该施工路段距离魏清珍住房很近，施工时魏清珍能明显感觉到震动，影响到魏清珍的正常生活。因此，魏清珍与同村的一些村民共同与道遂公司进行交涉，却遭到道遂公司施工人员的殴打。与魏清珍同村的村民当场报警，大红城派出所的所长和民警到事发现场执法，并于事后就道遂公司雇员将魏清珍等村民打伤一事，对双方进行调解。道遂公司给付了魏清珍医药费，而魏清珍请求其他

案件争议的焦点是致使魏清珍身体受到损害的实际侵权人是否为道遂公司的雇员。魏清珍提供的所有证据能够证明侵权事实的存在，但并不能指明实际的侵权行为实施人。魏清珍没有足够的证据能证明自己的主张，应承担举证不利的责任后果，对其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏清珍对道遂集团工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1730元，由魏清珍负担。魏清珍不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院仅以不能指明实际侵权人是否为道遂公司雇员为由判决驳回其诉讼请求属于认定事实错误，适用法律不当。2013年期间，在修建准兴高速公路时，道遂公司中标并承建该公路第五、六标段，并

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民一终字第00473号上诉人（原审原告）魏清珍，女，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托代理人张晓卫，内蒙古文盛律师事务所律师。委托代理人左莹莹，内蒙古文盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）道遂集团工程有限公司。住所地：四川省华蓥市道遂路**号。法定代表人杨建忠，该公司董事长。委托代理人徐越，四川元众律师事务所律师。上诉人魏清珍因与被上诉……