买卖合同纠纷 （2016）陕01民终3149号

昌达公司与博腾公司虽签订了载重量为800公斤的电梯的购销合同，但该合同并未履行，而双方实际履行了载重量为450公斤的同品牌同型号的电梯购销合同。本案争议的焦点：昌达公司主张的电梯价款193000元是否应予以认可？从本案的证据来看，昌达公司向博腾公司实际安装的电梯与双方签订的合同所约定的电梯为同品牌，同型号；昌达公司多次要求博腾公司支付电梯剩余货款63000元，博腾公司均未出异议；昌达公司提供了“上海阿尔法电梯公司”的电梯报价及昌达公司与他人签订的购销合同，可以认定本案所涉电梯的大致市场价格。据此，按照公平原则，该院认为，昌达公司称双方交易电梯的价值为193000元，该价款合理，该院予以确认。本案中，博腾公司向昌达公司付款130000元，昌达公司主张博腾公司支付剩余货款63000元有事实及法律依据，该院予以支持。博腾公司辩称其已不欠昌达公司货款，无事实及法律依据，该院不予支持。对于昌达公司主张的滞纳金、违约金、其他费用一节，因双方未约定付款期限，故昌达公司的该项请求无据，该院不予支持。博腾公司称其已向昌达公司支付了160000元款项证据不足，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法

昌达公司与博腾公司虽签订了载重量为800公斤的电梯的购销合同，但该合同并未履行，而双方实际履行了载重量为450公斤的同品牌同型号的电梯购销合同。本案争议的焦点：昌达公司主张的电梯价款193000元是否应予以认可？从本案的证据来看，昌达公司向博腾公司实际安装的电梯与双方签订的合同所约定的电梯为同品牌，同型号；昌达公司多次要求博腾公司支付电梯剩余货款63000元，博腾公司均未出异议；昌达公司提供了“上海阿尔法电梯公司”的电梯报价及昌达公司与他人签订的购销合同，可以认定本案所涉电梯的大致市场价格。据此，按照公平原则，该院认为，昌达公司称双方交易电梯的价值为193000元，该价款合理，该院予以确认。本

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3149号上诉人（原审被告）榆林市博腾商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市上郡路63号。法定代表人杨仲怀，该公司董事长。被上诉人（原审原告）陕西昌达电梯有限公司，住所地西安市北大街光辉巷北临街门面房9号。法定代表人华林，总经理。委托代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人郭军刚，陕西德伦律师事务所律师。上诉人榆林市博腾商贸有限……