民间借贷纠纷 （2017）鲁07民申59号

从申请人陈增磊、被申请人薛金利、原审被告陈华聪签订的合作协议及补充协议内容看，薛金利不参与经营管理，不承担亏损，但收取固定收益，符合名为投资实为民间借贷法律关系的特征，故原判决认定本案的案由为民间借贷纠纷，并无不当。薛金利、陈增磊、陈华聪三人共同与魏桥铝电公司签订赤泥开发利用协议书并借款，后来三人于2011年12月29日签订投资协议书（补充约定），约定对薛金利向魏桥铝电偿还其名下借款75万元明确系替陈增磊、陈华聪偿还，约定该75万元由陈增磊、陈华聪向薛金利进行偿还，同时约定了还款期限和逾期付款违约金；2012年2月28日，三人及富达公司签订赤泥制砖项目还款协议，又对陈增磊、陈华聪向薛金利还款75万元的事项进行了确认，同时约定年利息为15%。陈增磊、陈华聪未按约定向薛金利返还款项，薛金利要求偿还欠款及支付利息，理由正当，原审判决予以支持，并无不当。申请人陈增磊再审中提供的《合伙人退出、股份转让协议书》、《证明》均不能证明薛金利参与经营的事实。申请人陈增磊提供的山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2560号民事判决书尚未生效，另提供的录音、录像资料均系与案外人的对话，被申请人薛

从申请人陈增磊、被申请人薛金利、原审被告陈华聪签订的合作协议及补充协议内容看，薛金利不参与经营管理，不承担亏损，但收取固定收益，符合名为投资实为民间借贷法律关系的特征，故原判决认定本案的案由为民间借贷纠纷，并无不当。薛金利、陈增磊、陈华聪三人共同与魏桥铝电公司签订赤泥开发利用协议书并借款，后来三人于2011年12月29日签订投资协议书（补充约定），约定对薛金利向魏桥铝电偿还其名下借款75万元明确系替陈增磊、陈华聪偿还，约定该75万元由陈增磊、陈华聪向薛金利进行偿还，同时约定了还款期限和逾期付款违约金；2012年2月28日，三人及富达公司签订赤泥制砖项目还款协议，又对陈增磊、陈华聪向薛金利还款7

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民申59号再审申请人（原审被告）：陈增磊。委托代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：薛金利。委托代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。原审被告：陈华聪。再审申请人陈增磊因与被申请人薛金利、原审被告陈华聪民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）潍民四终字第561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭……