追偿权纠纷 （2021）浙10民终333号

本案的争议焦点一是曹鸿恺提交的借条的出具时间；二是曹鸿恺从周安处收到的各类酒的价格问题。关于争议焦点一，首先，周安辩称借条实际出具时间是2013年12月25日，约定的还款时间是2015年12月25日，与周安持有的借条是同时出具的，但周安在第一次庭审中对为什么同时出具两份不同的借条未能做出合理解释，在第二次庭审中却称记不清楚何时书写的借条；其次，曹鸿恺承认该借条上的“2019”系曹鸿恺父亲曹正衡涂改，落款时间亦系其书写，但涂改及书写时间与出具借条时间是同时的，而目前亦无证据证明借条是曹鸿恺事后修改；第三，曹鸿恺曾于2015年起诉天台英煌娱乐会所及周安，提交的证据之一即为周安现在持有的于2013年12月25日书写的借条，说明该份借条在2015年时为曹鸿恺持有，故曹鸿恺诉称的本案借条系曹鸿恺、周安结算后重新出具的借条、原借条还给周安的事实更符合常理，而周安的辩解前后矛盾，不能自圆其说。综上，该院对周安的辩解不予采信，本案借条的出具时间应当认定是2017年12月25日，借款的到期日是2019年12月25日，本案亦未过诉讼时效。关于争议焦点二，因曹鸿恺、周安双方在送货单中并未约定各类酒的价格，在

本案的争议焦点一是曹鸿恺提交的借条的出具时间；二是曹鸿恺从周安处收到的各类酒的价格问题。关于争议焦点一，首先，周安辩称借条实际出具时间是2013年12月25日，约定的还款时间是2015年12月25日，与周安持有的借条是同时出具的，但周安在第一次庭审中对为什么同时出具两份不同的借条未能做出合理解释，在第二次庭审中却称记不清楚何时书写的借条；其次，曹鸿恺承认该借条上的“2019”系曹鸿恺父亲曹正衡涂改，落款时间亦系其书写，但涂改及书写时间与出具借条时间是同时的，而目前亦无证据证明借条是曹鸿恺事后修改；第三，曹鸿恺曾于2015年起诉天台英煌娱乐会所及周安，提交的证据之一即为周安现在持有的于2013年

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终333号 上诉人（原审被告）：周安，男，1982年11月20日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹鸿恺，男，1981年7月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：曹正衡，系曹鸿恺父亲。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所律师。 上诉人周安因与被上诉人曹鸿恺……