合伙协议纠纷 （2015）宁民三终字第00478号

徐署光具有完全民事行为能力的成年人，向夏连东出具《承诺书》时，应当知道承诺的风险。如夏连东未出资3万元押金，且以胁迫的手段要求徐署光在《承诺书》上签名，按常理徐署光应及时报警，徐署光却未行使。徐署光以夏连东采取胁迫手段签署的《承诺书》主张撤销，但无确凿证据举证证实，夏连东存在采取欺诈、胁迫手段或乘人之危的情形，应当承担举证不能，对其不利的法律后果。况且承诺生效时合同成立，徐署光承诺从2016年1月1日起继续与夏连东合伙共同经营牛羊肉铺，合伙的期限未到，共同经营的条件未成就。故徐署光的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回徐署光徐署光的诉讼请求。宣判后，徐署光不服，向本院提起上诉，认为：1、原审判决仅凭推理断定事实，其签名的“承诺书”从内容上是承诺和被上诉人共同经营牛羊肉铺，但该承诺书的内容违背了诚信原则、自愿原则，也违背了法律的相关规定。2、2012年12月1日，徐署光与西宁市城北区市场建设物业管理中心续签了《商铺租赁合同》，继续租赁市场7号、8号铺面卖牛羊肉，铺面押金由其交纳，铺面的使用权属于徐署光，夏连东无权侵犯他人所有权和合法使用权。请求撤销一审判决，依法改判。夏连东以

徐署光具有完全民事行为能力的成年人，向夏连东出具《承诺书》时，应当知道承诺的风险。如夏连东未出资3万元押金，且以胁迫的手段要求徐署光在《承诺书》上签名，按常理徐署光应及时报警，徐署光却未行使。徐署光以夏连东采取胁迫手段签署的《承诺书》主张撤销，但无确凿证据举证证实，夏连东存在采取欺诈、胁迫手段或乘人之危的情形，应当承担举证不能，对其不利的法律后果。况且承诺生效时合同成立，徐署光承诺从2016年1月1日起继续与夏连东合伙共同经营牛羊肉铺，合伙的期限未到，共同经营的条件未成就。故徐署光的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回徐署光徐署光的诉讼请求。宣判后，徐署光不服，向本院提起上诉，认为

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00478号上诉人（原审原告）：徐署光，男，汉族。委托代理人：李丽君。被上诉人（原审被告）：夏连东，男，汉族。委托代理人：陈学忠。上诉人徐署光因与被上诉人夏连东合伙协议纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月1……