（2017）皖18行终89号

本案二审的争议焦点为：1、合肥世辉公司是否为案涉箱梁运输安装合同的订立主体；2、如果合肥世辉公司为前述合同的订立主体，则绩溪县人社局认定合肥世辉公司为承担工伤保险责任的主体，是否正确。关于争议焦点1，即合肥世辉公司是否为案涉箱梁运输安装合同的订立主体的问题。虽然案涉箱梁运输安装合同上未加盖合肥世辉公司印章，但是：该合同首部明确载明合同乙方为合肥世辉公司，即安徽路港公司主观上是以合肥世辉公司为相对人而订立的该份合同；李学润为合肥世辉公司的法定代表人，有权代表公司进行相应的民事行为，李学润在合同尾部之“乙方法人或代理人”栏签名的行为恰证明了李学润订立合同的行为体现的是公司意志，系职务行为，非个人行为。故合肥世辉公司关于其非该合同的订立主体，其并未从安徽路港公司处承包案涉箱梁运输安装工程的上诉理由，不能成立。关于争议焦点2，即绩溪县人社局认定合肥世辉公司为承担工伤保险责任的单位，是否正确的问题。1、一般情况下，认定工伤以双方存在真实劳动关系为前提条件，但在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的

本案二审的争议焦点为：1、合肥世辉公司是否为案涉箱梁运输安装合同的订立主体；2、如果合肥世辉公司为前述合同的订立主体，则绩溪县人社局认定合肥世辉公司为承担工伤保险责任的主体，是否正确。关于争议焦点1，即合肥世辉公司是否为案涉箱梁运输安装合同的订立主体的问题。虽然案涉箱梁运输安装合同上未加盖合肥世辉公司印章，但是：该合同首部明确载明合同乙方为合肥世辉公司，即安徽路港公司主观上是以合肥世辉公司为相对人而订立的该份合同；李学润为合肥世辉公司的法定代表人，有权代表公司进行相应的民事行为，李学润在合同尾部之“乙方法人或代理人”栏签名的行为恰证明了李学润订立合同的行为体现的是公司意志，系职务行为，非个人行

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终89号上诉人（一审原告）：合肥世辉建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颍河路家天下花园四期1幢2401室，统一社会信用代码913401003281024300。法定代表人：李学润，经理。委托代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：姜雪，安徽金亚太律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：绩溪县人力资源和社会保障局，住……