买卖合同纠纷 （2015）菏商终字第249号

李洪伟向蒋幼戈购买膜纸，有李洪伟出具的欠条、入库单、收据等为据，事实清楚，双方买卖关系成立，其买卖合同合法有效。李洪伟未全部支清货款，已构成违约，蒋幼戈请求李洪伟偿还货款106420元的诉讼请求应予支持，但应扣除2012年3月29日汇款13600元，因为蒋幼戈提交的证据中包含一份2012年3月29日为李洪伟发货2000套，价款为13600元，该货款应视为已支付。李洪伟未认可的蒋幼戈提供的李春渠的收条，由于李春渠系李洪伟父亲，应由李洪伟提交有关证据来证明此条真伪，但李洪伟未提供有关证据，对其不认可此收条的辩称理由不予支持；对于署名李波的收条，由于李洪伟之妻对象撕毁了其本人出具的对账单，应承担对己方不利的后果，根据对账单显示的数额，该收条亦应包含在李洪伟未清偿蒋幼戈货款范围内，李洪伟提供的另两份汇款记录与蒋幼戈出具的欠条不能一一对应，应视为纠纷双方其他货款交往关系。李洪伟出具的梁作懂的欠条6100元，蒋幼戈认可梁作懂是自己的工人，但认为亿顺与其无关，因该欠条由蒋幼戈持有，且出具时间为2013年10月23日，是在对账单之后，李洪伟陈述其加工厂也曾叫亿顺这个名字，综上分析，对李洪伟该答辩理由予

李洪伟向蒋幼戈购买膜纸，有李洪伟出具的欠条、入库单、收据等为据，事实清楚，双方买卖关系成立，其买卖合同合法有效。李洪伟未全部支清货款，已构成违约，蒋幼戈请求李洪伟偿还货款106420元的诉讼请求应予支持，但应扣除2012年3月29日汇款13600元，因为蒋幼戈提交的证据中包含一份2012年3月29日为李洪伟发货2000套，价款为13600元，该货款应视为已支付。李洪伟未认可的蒋幼戈提供的李春渠的收条，由于李春渠系李洪伟父亲，应由李洪伟提交有关证据来证明此条真伪，但李洪伟未提供有关证据，对其不认可此收条的辩称理由不予支持；对于署名李波的收条，由于李洪伟之妻对象撕毁了其本人出具的对账单，应承担对己

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)菏商终字第249号上诉人(原审原告)：蒋幼戈，市民，被上诉人(原审被告)：李洪伟，市民。上诉人蒋幼戈因与被上诉人李洪伟买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋幼戈，被上诉人李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋幼戈原审诉称，李洪伟在经营……