合同纠纷 （2013）浙温商终字第348号

（一）关于上诉人宝真中心上诉提出原审违反法定程序的问题。经本院审查，被上诉人居士达公司曾在本案起诉前以返还原物纠纷为由向原审法院起诉要求上诉人宝真中心和原审被告兴敖菜市场履行移交物业管理用房的义务，原审法院以原告主体不适格为由驳回起诉。后被上诉人居士达公司向平阳县房管局移交了部分物业管理用房之后又以合同纠纷为由向原审法院起诉要求上诉人宝真中心和原审被告兴敖菜市场承担其为了移交物业管理用房所支付的购房款共计394050元。本院认为，上述返还原物纠纷案件与本案属于不同的法律关系，原审法院基于不同的事实与不同的法律关系受理本案并作出判决并不违反法定程序。被上诉人居士达公司为了办理联合开发项目的相关手续而与平阳县房地产管理局签订了《平阳县住宅小区物业管理用房、物业管理维修专项资金缴纳协议书》，该协议符合联合开发主体的共同利益，故该协议约定的权利和义务亦应由联合开发主体共同承受。现被上诉人居士达公司在履行了部分协议约定的义务后，有权要求联合开发项目的实际权利人即上诉人宝真中心和原审被告兴敖菜市场根据三方签订的《联合开发扩建兴敖综合菜市场合同》的约定承担相关民事责任。因此，被上诉人居士达公司的起诉

（一）关于上诉人宝真中心上诉提出原审违反法定程序的问题。经本院审查，被上诉人居士达公司曾在本案起诉前以返还原物纠纷为由向原审法院起诉要求上诉人宝真中心和原审被告兴敖菜市场履行移交物业管理用房的义务，原审法院以原告主体不适格为由驳回起诉。后被上诉人居士达公司向平阳县房管局移交了部分物业管理用房之后又以合同纠纷为由向原审法院起诉要求上诉人宝真中心和原审被告兴敖菜市场承担其为了移交物业管理用房所支付的购房款共计394050元。本院认为，上述返还原物纠纷案件与本案属于不同的法律关系，原审法院基于不同的事实与不同的法律关系受理本案并作出判决并不违反法定程序。被上诉人居士达公司为了办理联合开发项目的相关手

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第348号上诉人（原审被告）：温州宝真广告制作中心。法定代表人：俞宁。委托代理人：江伯寒。被上诉人（原审原告）：温州居士达房地产开发有限公司。法定代表人：游鉴非。委托代理人：吴长江。委托代理人：林小茴。原审被告：平阳县敖江兴敖综合菜市场。负责人：余冶志。上诉人温州宝真广告制作中心（以下简称宝真中心）为与被上诉人温州居士达房地产开发有限……