借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第654号

缅大公司与由润公司对涉案钱款100，000元的性质陈述不一，由此产生争议。对此原审认定如下：首先，由润公司作为从事经营活动的企业，＊＊＊作为由润公司法定代表人，对“借款”、“还款”的不同含义应属明知。在由润公司提供的收入凭证中，将涉案钱款100，000元记载为“缅大公司还款6／10”、“其他应收款”，但在该页收入凭证中另行将一笔50，000元的钱款记载为“借款”、“其他应付款”，虽然该50，000元与本案并无关联，但由润公司的上述记载更进一步证明其对“借款”、“还款”的区别是明知的。缅大公司将号码为03＊＊＊＊21的支票交付给由润公司，在该支票及存根中所载明的钱款用途均为“借款”，由润公司法定代表人＊＊＊签署支票存根予以确认，由润公司收到支票后亦未对其中所记载的钱款用途提出异议并进行承兑，收取了由润公司支付的100，000元，现由润公司关于该钱款系缅大公司代梅A归还欠款的抗辩意见与支票记载不符，该院难以采信。其次，虽然由润公司提供了收入凭证、记账凭证的复印件，但由润公司未能出示上述凭证的原件，且上述凭证系由润公司自行制作，关于100，000元钱款的用途也仅为由润公司单方记载，并未征得缅

缅大公司与由润公司对涉案钱款100，000元的性质陈述不一，由此产生争议。对此原审认定如下：首先，由润公司作为从事经营活动的企业，＊＊＊作为由润公司法定代表人，对“借款”、“还款”的不同含义应属明知。在由润公司提供的收入凭证中，将涉案钱款100，000元记载为“缅大公司还款6／10”、“其他应收款”，但在该页收入凭证中另行将一笔50，000元的钱款记载为“借款”、“其他应付款”，虽然该50，000元与本案并无关联，但由润公司的上述记载更进一步证明其对“借款”、“还款”的区别是明知的。缅大公司将号码为03＊＊＊＊21的支票交付给由润公司，在该支票及存根中所载明的钱款用途均为“借款”，由润公司法定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第654号上诉人（原审被告）上海由润科技股份有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人向东、肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海缅大国际贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。上诉人上海由润科技股份有限公司（以下简称由润公司）因与被上诉人上海缅大国际贸易……