合同纠纷 （2021）京02民终10082号

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉协议未约定履行期限，弥乐徐公司、徐兴亦未就龙江宏达公司的诉请已过诉讼时效提供其他证据予以佐证，故对于弥乐徐公司、徐兴关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。《往来款项确认书》《借款条》《借款利息明细》《欧马可冷藏车付款明细》及《欠款》均有徐兴的签字及手印，弥乐徐公司、徐兴对签字及指纹的真实性认可，但主张系在欺诈、虚构状态下签署，并非徐兴真实意思表示，弥乐徐公司、徐兴并未就此提供证据予以佐证，徐兴作为完全民事行为能力人，在上述文件中签字，应认定系其真实意思表示，其对上述文件所记载内容表示认可。关于弥乐徐公司、徐兴应支付款项问题，首先，就往来账目款570478.31元一节，有《往来款项确认书》《

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉协议未约定履行期限，弥乐徐公司、徐兴亦未就龙江宏达公司的诉请已过诉讼时效提供其他证据予以佐证，故对于弥乐徐公司、徐兴关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。《往来款项确认书》《借款条》《借款利息明细

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10082号上诉人（原审被告）：北京弥乐徐食品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢25层1单元2320。法定代表人：徐兴，总经理。委托诉讼代理人：李艳婷，北京滳慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京龙江宏达商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢16层1601-4。法定代表人：樊伟龙，董事……