提供劳务者受害责任纠纷 （2014）通中民终字第1415号

本案二审争议焦点为：一、高之华在本案中受谁雇佣。二、何建明是否需要对高之华的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，虽然高之华与杨红均主张高之华在本案中受黄新全雇佣，但均未提供充分证据证明其主张。原审中何建明以及证人冯某等人均陈述高之华与证人均为杨红所雇佣，受杨红指派、管理，工资与杨红结算。证人冯某等人均陈述黄新全在本案中介绍包括高之华等人去何建明家干活。综合各方提供证据的证明力，应当认定高之华在本案中受杨红雇佣，为其提供劳务。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，由双方各自的过错承担相应的责任。关于争议焦点二，杨红主张何建明与案涉房屋装修工程各工种负责人直接结算并未提供任何证据证明。综合各方提供证据的证明力，应当认定何建明与杨红间为承揽关系。本案中杨红不具备房屋装修的相关资质，何建明作为定作人存在选任过失。此外，何建明提供工人饮食，放任工人中午饮酒，对高之华损害结果的发生亦存在过错。综合上述因素，何建明应当对高之华的损害承担相应赔偿责任。关于高之华自身的过错问题，原审已经考虑到高之华并无木工资质，且酒后作业，同时在高处作业的情况下未采取有效的安全防护措施，因此也应当对其损害承担相应责任。综上，

本案二审争议焦点为：一、高之华在本案中受谁雇佣。二、何建明是否需要对高之华的损失承担赔偿责任。关于争议焦点一，虽然高之华与杨红均主张高之华在本案中受黄新全雇佣，但均未提供充分证据证明其主张。原审中何建明以及证人冯某等人均陈述高之华与证人均为杨红所雇佣，受杨红指派、管理，工资与杨红结算。证人冯某等人均陈述黄新全在本案中介绍包括高之华等人去何建明家干活。综合各方提供证据的证明力，应当认定高之华在本案中受杨红雇佣，为其提供劳务。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，由双方各自的过错承担相应的责任。关于争议焦点二，杨红主张何建明与案涉房屋装修工程各工种负责人直接结算并未提供任何证据证明。综合各方提供证据的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1415号上诉人（原审被告）何建明。委托代理人张亚泉。上诉人（原审被告）杨红。委托代理人王云、张军。被上诉人（原审原告）高之华。委托代理人吴继辉。被上诉人（原审被告）黄新全。委托代理人沙炳龙。上诉人何建明、杨红因与被上诉人高之华、黄新全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋石民初字第0303号民事判决，向本院提……