股权转让纠纷 （2019）粤06民终7809号

“财务报告书是何志忠单方委托，根据相关会计准则，会计公司仅对审计对象主动提供的会计资料及其他资料进行核实，故未经霍俊成对会计资料进行确认的情况下，无法确认何志忠提供的会计资料是否完整，进而无法确认财务报告是否能够真实反映喜德佳公司的财务状况”，是对事实认定不清。首先，一审法院在判决书中明确确认“何志忠提供的佛山市永德贝思特会计师事务所有限公司2014年12月3日出具的财务报告书中喜德佳公司至2013年10月31日已完工工程净利润等于12578664.82元”，但判决时却以1500万元计算，明显前后矛盾。其次，霍俊成在一审中答辩称喜德佳公司的利润1792万元是经过大家全面审计的，但霍俊成并没有在一审中提供相关的审计报告，而该利润的唯一计算依据是《已完工工程初期利润计算表》。为此何志忠特针对该《已完工工程初期利润计算表》进行审计，根据佛山市永德贝思特会计师事务所有限公司2014年12月3日出具的财务报告书，确认《已完工工程初期利润计算表》存在虚增净利润4949892.27元的问题，既然存在虚增利润，则必然会导致股权转让款虚高。因此，因虚增利润而导致虚高的1792万元利润在扣除所需的费用之后

“财务报告书是何志忠单方委托，根据相关会计准则，会计公司仅对审计对象主动提供的会计资料及其他资料进行核实，故未经霍俊成对会计资料进行确认的情况下，无法确认何志忠提供的会计资料是否完整，进而无法确认财务报告是否能够真实反映喜德佳公司的财务状况”，是对事实认定不清。首先，一审法院在判决书中明确确认“何志忠提供的佛山市永德贝思特会计师事务所有限公司2014年12月3日出具的财务报告书中喜德佳公司至2013年10月31日已完工工程净利润等于12578664.82元”，但判决时却以1500万元计算，明显前后矛盾。其次，霍俊成在一审中答辩称喜德佳公司的利润1792万元是经过大家全面审计的，但霍俊成并没有在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7809号上诉人（原审被告、反诉原告）：何志忠，男，汉族，1969年12月10日出生，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************436。委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖明，广东金石行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：霍俊成，男，汉……