买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第762号

本案系买卖合同纠纷，上诉人富瑞森公司对原审判决确认的旭日公司欠其货款及应支付逾期利息均无异议。本案争议的焦点在于张金盾是否应对旭日公司的上述债务承担连带清偿责任。富瑞森公司据以主张张金盾承担连带保证责任的依据为2014年7月10日合同中关于“双方法定代表人及股东均承诺连带其债权债务责任”的约定，并认为合同对保证期间属于约定不明而非没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，且保证期间应自2015年7月10日之后起算。对此，本院认为，且不论“双方法定代表人及股东均承诺连带其债权债务责任”这一内容能否证明张金盾应承担保证责任，即便担保关系成立，富瑞森公司的主张也难以成立，理由如下：第一，关于保证期限，富瑞森公司认为双方在合同中有约定但约定不明，其所依据的是合同所载“至付清全部款项时止”，结合该约定内容的上下文文义，可知其系对债务人应付违约金的计算方式而非保证人的保证期间的约定，故原审判决认定合同对保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内并无不当。第二，关于保证期间起算的确定，富瑞森公司主张2014年7月10日合同为最高额债权合同，本院认为，尽管该合同约定的交易总标的

本案系买卖合同纠纷，上诉人富瑞森公司对原审判决确认的旭日公司欠其货款及应支付逾期利息均无异议。本案争议的焦点在于张金盾是否应对旭日公司的上述债务承担连带清偿责任。富瑞森公司据以主张张金盾承担连带保证责任的依据为2014年7月10日合同中关于“双方法定代表人及股东均承诺连带其债权债务责任”的约定，并认为合同对保证期间属于约定不明而非没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，且保证期间应自2015年7月10日之后起算。对此，本院认为，且不论“双方法定代表人及股东均承诺连带其债权债务责任”这一内容能否证明张金盾应承担保证责任，即便担保关系成立，富瑞森公司的主张也难以成立，理由如下：第一，关于保

浙江省嘉兴市中级民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第762号上诉人（原审原告）：浙江富瑞森水刺无纺布有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园区。组织机构代码：。法定代表人：赵雪明，该公司董事长。委托代理人：罗仕俐，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三明旭日纺织有限公司。住所地：福建省三明市大田县京口工业集中区。组织机构代码：。法定代表人：张金盾，该公司执行董事。被上诉……