（2015）北民一终字第260号

双方当事人依其真实意思表示就已到期债务的清偿签订《房屋抵债协议书》，其性质属于代物清偿协议，即兴凯公司未能偿还到期借款债务，得以其名下涉案房产办理过户给安卫平以抵偿借款债务，该内容未违反有关法律、行政法规强制性规定，该《房屋抵债协议书》合法有效。至于该协议书应否解除，则应当检视有无导致协议解除的情形。本案抵债协议中，双方并未约定解除抵债协议的条件，事后亦未就解除抵债协议进行协商，安卫平提出解除协议的主张能否获得支持，应当着重分析兴凯公司有无根本违约而导致涉案抵债协议目的无法实现的情形。安卫平提出上诉的主要理由为兴凯公司备于抵债的房产在房号、户型、面积上与双方抵债协议约定不符，抵债目的不能实现，故应解除双方《房屋抵债协议书》。经审查，双方在抵债协议中约定以兴泰大厦一套房屋抵偿欠款，“具体房号A-906，面积125平方米（以上面积均以政府部门最终核定的房屋所有证的面积为准），单价：5080元，总金额63.5万元（以实际发生房款金额为准，多退少补）。”从上述约定可知，双方仅约定了用于抵债的房屋的房号和面积，并未明确约定何种户型。兴凯公司备于交付的抵债房产的测绘面积为110.33平方米，与双方

双方当事人依其真实意思表示就已到期债务的清偿签订《房屋抵债协议书》，其性质属于代物清偿协议，即兴凯公司未能偿还到期借款债务，得以其名下涉案房产办理过户给安卫平以抵偿借款债务，该内容未违反有关法律、行政法规强制性规定，该《房屋抵债协议书》合法有效。至于该协议书应否解除，则应当检视有无导致协议解除的情形。本案抵债协议中，双方并未约定解除抵债协议的条件，事后亦未就解除抵债协议进行协商，安卫平提出解除协议的主张能否获得支持，应当着重分析兴凯公司有无根本违约而导致涉案抵债协议目的无法实现的情形。安卫平提出上诉的主要理由为兴凯公司备于抵债的房产在房号、户型、面积上与双方抵债协议约定不符，抵债目的不能实现，

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第260号上诉人（一审原告）：安卫平。委托代理人：石维道，广西盛力律师事务所律师。委托代理人：陈豪，广西盛力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海市兴凯房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市金海岸大道以北贵阳路以西。法定代表人：王志强，该公司经理。委托代理人：林剑，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人安卫平因与……