买卖合同纠纷 （2015）宿中商终字第00021号

首先，根据认定的证据仅能证明马树生、曹仁军分别签收了鲁南制杆厂部分电线杆，鲁南制杆厂提供的证据无法证实张立志、马树生、曹仁军三人系合伙关系，更不能证实其三人为鲁南制杆厂供应电线杆的共同相对方。其次，马树生、曹仁军对其签收了鲁南制杆厂部分电线杆事实无异议，其二人虽主张上述签收行为系履行职务行为，但并未提供证据予以证实，故其应分别对自己签收的电线杆承担还款责任。最后，鲁南制杆厂亦未提供证据证实马树生、曹仁军签收电线杆的行为与江苏广电宿迁分公司有何关联性。综上，鲁南制杆厂主张江苏广电宿迁分公司、张立志对马树生、曹仁军签收的电线杆承担还款责任，于法无据，不予支持。关于马树生、曹仁军应承担的具体还款数额如何确定，鲁南制杆厂根据马树生、曹仁军签收的电线杆种类、数量，并结合其向案外人供应同类电线杆而开具的发票反映出的价格计算出马树生、曹仁军签收的电线杆分别计126465元、271490元（合计397955元）并无不当，且江苏广电宿迁分公司、张立志、马树生、曹仁军对计算方式及结果本身无异议，原审法院予以确认。又鉴于鲁南制杆厂扣除部分还款后于本案中仅主张电线杆款209865元，酌定按比例扣除后（扣除金额

首先，根据认定的证据仅能证明马树生、曹仁军分别签收了鲁南制杆厂部分电线杆，鲁南制杆厂提供的证据无法证实张立志、马树生、曹仁军三人系合伙关系，更不能证实其三人为鲁南制杆厂供应电线杆的共同相对方。其次，马树生、曹仁军对其签收了鲁南制杆厂部分电线杆事实无异议，其二人虽主张上述签收行为系履行职务行为，但并未提供证据予以证实，故其应分别对自己签收的电线杆承担还款责任。最后，鲁南制杆厂亦未提供证据证实马树生、曹仁军签收电线杆的行为与江苏广电宿迁分公司有何关联性。综上，鲁南制杆厂主张江苏广电宿迁分公司、张立志对马树生、曹仁军签收的电线杆承担还款责任，于法无据，不予支持。关于马树生、曹仁军应承担的具体还款数额

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00021号上诉人（原审被告）马树生。上诉人（原审被告）曹仁军。被上诉人（原审原告）临沭县前庄鲁南制杆厂，住所地山东省临沂市临沭县石门镇前庄经济开发区。负责人刘汉亮，该厂厂长。委托代理人王永朝，山东正之源律师事务所律师。原审被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市人民政府东人民路西、河滨路南。负责人李冠军……