买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第1859号

安洲科技公司与富士印铁公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。安洲科技公司主张富士印铁公司欠款329709.5元，富士印铁公司以其股东、执行董事、经办人王某出具的便条为据，证明仅欠货款1173.5元，本案安洲科技公司与富士印铁公司之间的争议焦点为王某是否有权代表安洲科技公司出具给富士印铁公司收据和处理赔偿达成协议是否有效的问题。该院认为，王某是安洲科技公司的股东，其以安洲科技公司的名义，与富士印铁公司联系交易业务，安洲科技公司根据王某与富士印铁公司业务洽谈的结果向富士印铁公司发货。因此，王某以安洲科技公司名义向富士印铁公司收取汇票并出具收据及处理赔偿问题的行为，使富士印铁公司有理由相信王某的行为是依安洲科技公司的授权所为，王某的行为构成表见代理。据此，富士印铁公司抗辩证据充分，安洲科技公司的主张中除货款1173.5元予以支持外，其余缺乏事实依据，该院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条的规定，于2014年9月15日作出如下判决：一、富士印铁公司于判决生效后十日内支付安洲科技公司货款1173.5元；二、驳回安洲科技公司其他诉讼请求。如果未按判决

安洲科技公司与富士印铁公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。安洲科技公司主张富士印铁公司欠款329709.5元，富士印铁公司以其股东、执行董事、经办人王某出具的便条为据，证明仅欠货款1173.5元，本案安洲科技公司与富士印铁公司之间的争议焦点为王某是否有权代表安洲科技公司出具给富士印铁公司收据和处理赔偿达成协议是否有效的问题。该院认为，王某是安洲科技公司的股东，其以安洲科技公司的名义，与富士印铁公司联系交易业务，安洲科技公司根据王某与富士印铁公司业务洽谈的结果向富士印铁公司发货。因此，王某以安洲科技公司名义向富士印铁公司收取汇票并出具收据及处理赔偿问题的行为，使富士印铁公司有理由相信王某的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1859号上诉人（原审原告）：宁波高新区安洲新材料科技有限公司。法定代表人：王小伟。委托代理人：朱乐平。被上诉人（原审被告）：浙江富士印铁有限公司。法定代表人：苏立奇。委托代理人：郭炳彪。上诉人宁波高新区安洲新材料科技有限公司（以下简称安洲科技公司）因与被上诉人浙江富士印铁有限公司（以下简称富士印铁公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省……