（2016）吉24行终138号

本案争议的焦点是：对分公司的行政处罚结果能否及于总公司；上诉人东北亚客运公司是否曾被处以“较大数额罚款”的事实认定；交通运输行政机关作出的“收回客运班线经营权”能否视为“重大违法记录”；被诉行政行为程序是否合法、结论是否正确。针对上述焦点，本院分别评判如下。一、关于对分公司的行政处罚结果能否及于总公司的问题东北亚客运公司主张，对东北亚客运公司下设分公司的处罚不能视为东北亚客运公司有“重大违法记录”，也不能等同于对东北亚客运公司的处罚，否则处罚决定中就没有必要写明被处罚对象是东北亚客运总站。本院认为，1.关于分公司与总公司之间的关系以及分公司的法律地位等问题。有关行政法律、法规对此并未作出具体规定，在此情况下，可依照“行政参照民事”这一法律适用规则。需要说明的是，尽管这一规则是在《行政诉讼法》及司法解释中确立的，但鉴于司法程序较之于行政程序更加严谨规范，有关行政诉讼程序中法律适用的相关理念、规则及原则，当然可以适用于行政执法程序。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公

本案争议的焦点是：对分公司的行政处罚结果能否及于总公司；上诉人东北亚客运公司是否曾被处以“较大数额罚款”的事实认定；交通运输行政机关作出的“收回客运班线经营权”能否视为“重大违法记录”；被诉行政行为程序是否合法、结论是否正确。针对上述焦点，本院分别评判如下。一、关于对分公司的行政处罚结果能否及于总公司的问题东北亚客运公司主张，对东北亚客运公司下设分公司的处罚不能视为东北亚客运公司有“重大违法记录”，也不能等同于对东北亚客运公司的处罚，否则处罚决定中就没有必要写明被处罚对象是东北亚客运总站。本院认为，1.关于分公司与总公司之间的关系以及分公司的法律地位等问题。有关行政法律、法规对此并未作出具体规

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉24行终138号上诉人（原审原告）延边东北亚客运集团有限公司，住所地延吉市北山街。法定代表人许录春，总经理。委托代理人金花子，该公司职员。委托代理人葛红，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市财政局，住所地延吉市河南街。法定代表人李万洙，局长。出庭应诉的行政机关负责人付青峰，副局长。委托代理人宋国利，采购办主任。委托代理人田国……