买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1937号

冯国青请求法院依法判令源泰设备厂即时付清货款人民币91830元和支付相应利息；刘勉生承担连带清偿责任。向原审法院提交证据有1.对账单、冯国青单方制作，证明源泰设备厂、刘勉生总欠冯国青人民币91830元的货款；2.送货单、冯国青单方制作，没有对方签名确认，另普通件运单是有案外人林正训、林嘉珍、林昱珍办理托运手续，没有冯国青其人的名字。证明送货给源泰设备厂、刘勉生的事实；3.录音证据，只能证明源泰设备厂、刘勉生与案外人林正训通话内容；但均没有证据证明源泰设备厂、刘勉生与冯国青具有相应的生意业务往来法律关系的事实存在，故冯国青现主张权利明显不当，其证据不足，诉讼主体资格亦不适格，故对冯国青的起诉，原审法院应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回冯国青的起诉。判后，冯国青不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、原审程序上严重违法。冯国青和源泰设备厂、刘勉生多有业务往来，源泰设备厂、刘勉生尚欠冯国青货款91830元。冯国青在原审庭审中，冯国青提供了大量的物流单据，

冯国青请求法院依法判令源泰设备厂即时付清货款人民币91830元和支付相应利息；刘勉生承担连带清偿责任。向原审法院提交证据有1.对账单、冯国青单方制作，证明源泰设备厂、刘勉生总欠冯国青人民币91830元的货款；2.送货单、冯国青单方制作，没有对方签名确认，另普通件运单是有案外人林正训、林嘉珍、林昱珍办理托运手续，没有冯国青其人的名字。证明送货给源泰设备厂、刘勉生的事实；3.录音证据，只能证明源泰设备厂、刘勉生与案外人林正训通话内容；但均没有证据证明源泰设备厂、刘勉生与冯国青具有相应的生意业务往来法律关系的事实存在，故冯国青现主张权利明显不当，其证据不足，诉讼主体资格亦不适格，故对冯国青的起诉，原

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民二终字第1937号上诉人（原审原告）：冯国青。委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：林正训，系经营部员工。被上诉人（原审被告）：广州番禺源泰自动化设备厂。投资人：刘勉生，该厂经理。委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勉生。委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。上诉人冯国青因与被上诉人……