合同纠纷 （2014）苏中民终字第04312号

原审原、被告双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系协议所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案履行市场管理职责的主体系房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业，法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求，原审原告作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。原审原告和原审被告双方签订的协议书中关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，原审被告也未提供证据证明协议是其受逼迫所签，原审法院碍难采信，故协议应认定为合法有效，双方均应恪守协议约定、全面履行，至于费用的名称不影响其法律性质。本案原审原、被告双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，原审原告根据合同主张2012年10月8日至2014年6月7日期间的30000元设施物业管理费的诉讼请求并无不当，可予支持。原审被告主张协议书第二条款为无效条款、约定设施物业管理费标准过高且无权收取，缺乏事实依据和法律依据，不能成为原审

原审原、被告双方虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系协议所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案履行市场管理职责的主体系房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业，法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求，原审原告作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。原审原告和原审被告双方签订的协议书中关于设施物业管理费的约定并未违反法律、法规的禁止性规定，原审被告也未提供证据证明协议是其受逼迫所签

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04312号上诉（原审被告）戴学敏。被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司。上诉人戴学敏因与被上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥小商品市场）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民五初字第0404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……