其他行政行为 （2015）行监字第925号

东莞市中级人民法院2001年9月10日《委托拍卖函》以及东莞市立信拍卖行于2001年9月14日在《东莞日报》上刊登的《拍卖公告》虽载明本案所涉厂房及办公楼拍卖标的中包含有土地使用权，但随后东莞市中级人民法院于同月14日重新向东莞市立信拍卖行发出《委托拍卖函》，已明确表明拍卖标的房产评估价即宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼的评估价不含建筑物占地之地价，加之建筑物所占地没有办理国有土地证，故建筑物占地及其配套的空地、通道不在该次委托拍卖范围内。东莞市立信拍卖行于2001年9月25日制作的《拍卖记录》、《拍卖程序表》“竞买人须知”中也明确载明“拍卖标的不包括土地使用权，只拍卖房产（即地上房屋建筑物）”，《拍卖成交确认书》中亦注明拍卖标的不包括建筑物的土地使用权。周木兰在上述“竞买人须知”、《拍卖记录》、《拍卖成交确认书》等文件上均已签名确认。前述证据足以证明周木兰对拍卖标的为房产但不包括土地使用权是知悉的，因此其在该次拍卖中竞得的标的仅为宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼，并未取得涉案土地的国有土地使用权。虽然基于“房地一体原则”考虑，东莞市政府收回案涉土地使用权必然对周木兰使用竞

东莞市中级人民法院2001年9月10日《委托拍卖函》以及东莞市立信拍卖行于2001年9月14日在《东莞日报》上刊登的《拍卖公告》虽载明本案所涉厂房及办公楼拍卖标的中包含有土地使用权，但随后东莞市中级人民法院于同月14日重新向东莞市立信拍卖行发出《委托拍卖函》，已明确表明拍卖标的房产评估价即宏达公司位于篁村工业区的主厂房和办公楼的评估价不含建筑物占地之地价，加之建筑物所占地没有办理国有土地证，故建筑物占地及其配套的空地、通道不在该次委托拍卖范围内。东莞市立信拍卖行于2001年9月25日制作的《拍卖记录》、《拍卖程序表》“竞买人须知”中也明确载明“拍卖标的不包括土地使用权，只拍卖房产（即地上房屋建

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第925号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周木兰。委托代理人：魏飞，周木兰配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。法定代表人：袁宝成，该市市长。委托代理人：黎振声，东莞市法制局工作人员。委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市国土资源局。……